Рост Википедии замедляется. Зрелость или кризис?

Когда Википедия появляется в заголовках новостей и блогов, обычно поводом служит очередной рекорд или угроза цензуры и блокирования Википедии в какой-то стране. В этот раз речь пойдёт о другом. Да, число статей во всех языковых разделах Википедии растёт, растёт и посещаемость, и количество авторов. Но есть несколько важных показателей, которые падают. Причём не первый год. В английской Википедии — самой старой и самой крупной — спад начался в 2007 году. В японском и крупнейших европейских разделах — годом позже. Русская Википедия начала замедляться в 2010.

Вплоть до 2006 года Википедия росла экспоненциально. Начиная с 2007 число новых участников, активных и очень активных википедистов (то есть таких, которые за последний месяц внесли, соответственно, не меньше 5 и 100 правок) и число новых статей медленно падает. Если эта тенденция сохранится и дальше, число статей в английской Википедии никогда не превысит четыре с половиной миллиона. Остальные разделы в общих чертах повторяют историю английского с лагом от года до нескольких лет.

Неудивительно, что в последние годы в англоязычных СМИ то и дело появляются панические статьи о том, что Википедия умирает. Проблему признают и сами википедисты. Так, риски, связанные с уменьшением числа реадкторов упомянуты в годовом плане ^[1] Wikimedia Foundation на 2011-2012 год. Более того, в этом же плане отмечено и замедление роста аудитории, прежде всего в английском сегменте. Особенно очевидной эта проблема становится, если вместо абсолютных цифр сравнивать рост числа посетителей с ростом Интернета в целом.

Тем не менее, говорить о скорой смерти Википедии преждевременно. Википедия уникальна. Это шестой по посещаемости сайт в интернете. Это один из самых крупных международных проектов, которые когда-либо начинало человечество. Это, безусловно, самый крупный краудсорсинговый проект. Построить достаточно надёжный прогноз в отношении Википедии практически невозможно — её не с чем сравнивать, кроме самой себя. Возможно это кризис, который будет успешно перодолён, и рост Википедии продолжится. Возможно через пару десятков лет Википедия станет историей. А может быть это закономерный фазовый переход в новое устойчивое состояние.

Рассмотрим подробнее историю перелома 2007 года в английской Википедии. График выше отражает скорость роста числа статей в английской Википедии. Быстрый подъём, пик в 2006-2007 годах и затем плавный спад. Очень похожая картина ^[2] наблюдается и в изменении числа активных пользователей и администраторов Википедии. Практически то же самое можно увидеть на страницах официальной статистики Википедии ^[3] для многих других показателей и языковых разделов.

Динамика Википедии в последние годы лучше всего описывается функцией Гомпертца ^[4]. Она напоминает логистическую кривую, но не симметричную, а с более пологим правым хвостом, то есть замедление роста происходит не так быстро, как происходило его ускорение. Верхний предел, к которому асимптотически приближается график функции в текущей модели роста английской Википедии равен 4.4 миллиона. Если предположить, что эта модель будет хорошо описывать события и дальше — таким будет предельное число статей в английской Википедии.

Внешние причины замедления

Обусловлено ли это замедление внешними или внутренними причинами? Может быть никакого кризиса нет, и в английской Википедии просто больше не о чем писать? Сомнительно… Во-первых, всегда будут происходить новые события, появляться новые темы, совершаться новые открытия. Число статей не может быть ограничено сверху константой. Во-вторых, понятие «значимости», которое служит фильтром для включения или не включения информации в Википедию, всегда может быть пересмотрено в сторону смягчения, если вдруг википедисты обнаружат, что им нечем заняться.

Гораздо более вероятно, что достигнуто равновесие между информационным голодом аудитории и издержками на поддержание и расширение Википедии. Каждый раз, когда кто-то не находит в Википедии нужной информации, у него возникает стимул написать или отредактировать статью. Пока статей было относительно немного, поток таких стимулов был мощным и постоянным. Это привлекало всё больше и больше людей в ряды активных википедистов. Сейчас этот поток изрядно оскудел. Не получая достаточной стимуляции в виде очевидных дыр и пробелов в энциклопедии, они теряют интерес. В Википедии сейчас есть почти всё. В большинстве случаев этого «почти» более чем достаточно.

Ещё одна возможная внешняя причина — недостаток ресурсов. Количество людей, имеющих знания и желание, достаточные для создания или редактирования энциклопедической статьи, очень ограничено. Пожертвований с трудом хватает на поддержание инфраструктуры. При этом всё большая доля ресурсов должна быть направлена на поддержание порядка в уже существующих статьях. Весьма слабая «бизнес-модель».

Внутренние причины замедления

Возможно, Википедия могла бы продолжить рост даже несмотря на все внешние ограничения, но её сдерживает несовершенство технической платформы или неоптимальные механизмы саморегуляции сообщества. Разработка прототипа визуального викиредактора ^[5] направлена как раз на преодоление технических ограничений. Если редактировать статьи будет легче, возможно и число участников пойдёт вверх. Вообще, качество интерфейса и удобство работы с ним — противоречивая тема. Естественно, опытные википедисты знают викиразметку как свои пять пальцев, а дизайн начала 2000-х вызывает тёплые ностальгические чувства. Они не испытывают желания что-то менять. Но именно эти вещи всё сильнее отпугивают потенциальных новых участников. И ничего хорошего в этом нет (если только не смириться с тем, что Википедия доросла до своего теоретического максимума и больше не нуждается в расширении, а только в поддержании порядка. К сожалению, такая «стабильность» рано или поздно заканчивается смертью).

Ещё большее значение имеют нетехнические причины. Жалобы на косность, консерватизм и произвол администраторов звучат со всех сторон. Да, значительная их часть — субъективное нытьё. Но игнорировать их нельзя. Слишком строгое отношение бюрократов и админов способно надолго отбить желание редактировать. Устоявшиеся сообщества действительно сплошь и рядом умирают из-за закрытости, элитизма и неспособности меняться. Именно проблемы с саморегуляцией сообщества руководство фонда Викимедиа считает ^[6] одной из главных причин кризиса.

Качество или количество?

Для краудсорсинга имеет значение не только количество, но и качество активных участников. Меры, направленные на механическое увеличение количества — упрощение редактора, смягчение правил, могут пагубно сказаться на качестве. В Фейсбуке почти миллиард пользователей охотно постят и фильруют контент. Но его ценность близка к нулю. К редактированию Википедии хочется привлечь людей максимально компетентных — учёных, экспертов, профессионалов.

И с этим возникают большие проблемы. Дело не в дизайне, редакторое или сложной разметке. И не в строгости и замкнутости сообщества — заработать авторитет в научных кругах и печатать статьи хотя бы в средненьких научных журналах труднее, чем стать полноправным редактором Википедии. Дело в том, что интересы серьёзных учёных и профессионалов диаметрально противоположны некоторым базовым принципам Википедии.

Во-первых, они хотят посвящать всё своё время любимому делу и получать за это достаточное вознаграждение, чтобы не думать о деньгах. Википедия же пронизана духом волонтёрства и бескорыстия. Во-вторых, они дорожат совей репутацией и хотят, чтобы их работа не была анонимной. Каждая научная публикация подписана, имена авторов находятся на самом видном месте, даже их порядок важен и следует строгим правилам и традициям. Каждый репозитарий на Гитхабе и профиль на LinkedIn может украсить резюме своего хозяина. А Википедия растворяет и обезличивает вклад каждого участника. В-третьих — основной смыл работы учёного состоит в том, чтобы проводить те самые «оригинальные исследования», которые прямо запрещены правилами Википедии. В научной среде могут сосуществовать конкурирующие теории и интерпертации. В мире Open Source всегда можно форкнуть проект и создать альтернативный вариант. В Википедии — нет.

Так что рассчитывать на качественное улучшение сообщества редакторов Википедии не приходится. Её и дальше будут редактировать обычные «средние» люди. Википедия останется народной энциклопедией, мостиком между наукой и обществом, просветительским, а не исследовательским проектом. Если количество и качество статей начнёт снижаться вслед за количеством активных участников, можно надеяться, что описанное выше равновесие между потребностью в справочной информации и издержками на редактирование Википедии будет восстановлено автоматически. Википедия перейдёт из фазы бурного роста в фазу устойчивого динамического равновесия.

Естественно, это не значит, что можно успокоиться и ничего не делать. Спад активности продолжается и никто не может дать гарантии, что он скоро прекратится. Руководство фонда Викимедиа ищет пути его преодоления ^[7], но Википедия — достояние всего человечества, и возможный кризис ударит по всем нам. Возможно, самая большая угроза Википедии не цензура, а угасание её собственного сообщества.

Список источников:

1. Моделирование роста Википедии. ^[8]
2. Википедия исчерпала себя? ^[9]
3. Википедия: смерть или зрелость? ^[10]
4. Почему учёные неохотно редактируют Википедию? ^[11]
5. Диссертация доктора Фелипе Ортеги «Википедия: количественный анализ» (PDF) ^[12]
6. Исследование тенденций в среде редакторов ^[13]

Автор: ilya42