В своей статье «Научная истина» я показал, что научная истина — это результат консенсуса научного сообщества, который сейчас формируется в научной прессе. Сейчас эта пресса образует закрытый клуб взаимопризнаваемых научных журналов, которые по некоторым ключевым вопросам имеют негласное, но единое мнение. Основу этого мнения составляет представление о том, что научная истина, как конечное знание, существует, и есть теории, в которых это знание представлено. По этой причине эти теории являются неприкасаемыми, а потому для любых статей, ставящих это под сомнение, доступ в официальную научную прессу закрыт. Этот запрет является интернациональным, в чем я убедился лично. По сути же это означает, что существующая система отбора научных публикаций консервирует ситуацию в науке, препятствуя ее развития. Этот порядок в научной прессе поддерживается системой анонимного рецензирования. Рецензенты, свято веря в существование научной истины, не пропускают статьи, которые этому противоречат. Такой редакционный фильтр прекрасно справляется с задачей не допуска в журнал околонаучного мусора. Но этот фильтр совершенно непрозрачен для новых теорий, которые противоречат «истинным теориям». Главный негласный принцип редакций научных журналов — осторожность. Редактору проще забить номер безопасной «научной жвачкой», где каждая фраза обложена десятком цитат из таких же прошлых статей, чем пропустить на страницы журнала реальную новацию.
Как исправить эту ситуацию? Проводить ликбез по поводу научной истины среди редакторов «солидных» научных изданий, дело неблагодарное, поскольку этот ликбез попадает под табу в этих журналах. Поэтому я хочу предложить альтернативу — следует создать научный журнал на базе Хабра, в основе которого будет лежать принципиально иной, открытый способ рецензирования статей.
Открытое рецензирование. Подаваемую статью рецензируют, т.е., обсуждают не один-два заангажированных эксперта, а сообщество Хабр. Почему это рецензирование будет эффективным? В IT давно действует «закон Линуса»: при достаточном количестве глаз все ошибки лежат на поверхности. При открытом рецензировании таких глаз будет множество. Для этого необходимо следующее.
1. Подаваемая статья сначала публикуется в открытой Песочнице. Читать и комментировать ее может любой желающий — указывать на ошибки в формулах, задавать вопросы, требовать детализации.
2. Этап публичного обсуждения заканчивается выбором, который осуществляет модератор песочницы. Важным является то, что модератор не оценивает физику или математику статьи — он следит лишь за корректностью обсуждения. Через заданный срок он прекращает дискуссию и принимает решение: статья идет в номер, на доработку или в корзину.
3. Решение модератора остается субъективным, но оно, как в суде, является публичным. В случае конфликтных ситуаций модератор аргументирует свой выбор перед всем сообществом Как не утонуть в хейте?
Скептики скажут: «Форум заминусуют тролли и дилетанты». Но критерий здесь простой — оценка аргумента, а не статуса. Эмоциональный крик «Автор написал ерунду» модератор просто игнорирует. А вот конкретное замечание («В формуле 3 не учтен граничный условие при x=0») учитывается обязательно, даже если его написал студент-первокурсник. В программировании неважно, сколько у тебя дипломов, если код валится на тестах он плохой. В фундаментальной науке должно быть так же.
Журнал Nature, как образец. Применительно тематики публикуемых статей за ориентир можно взять британский журнал Nature. В отличие от российского журнала Природа, о существовании которого мало кто сейчас знает, Nature, широко известный журнал. Это связано с особым требованиям к подаваемым в журнал статьям. Подаваемые статьи должны быть интересны, и написаны на языке, понятном для широкой образованной публики. Этого принципа необходимо придерживаться и для журнала Хабр. Но у Habr Science, так может называться новый журнал, будет ключевое преимущество: интерактивность. В классических журналах научные споры идут годами через «письма в редакцию». На Хабре автор фиксирует приоритет мгновенно, а коллективный аудит занимает дни.
Основной формат журнала Habr Science – цифровой. При этом не исключается печать. Печатный номер Habr Science должен выходить ограниченным тиражом — как виниловые пластинки в эпоху цифровой музыки. Попасть на бумагу — это высший статус для автора и физическая фиксация открытия.
Может ли проект Habr Science быть финансово успешным. Модель открытого аудита снимает гигантские расходы на содержание закрытых редколлегий, а зарабатывать журнал может на следующем.
Плата за объём статьи. Небольшая плата за превышение стандартного объема. Это отличный фильтр от пустословия и «воды». А особых случаях и для авторов лучших статей публикация бесплатная.
Fast-track и сертификация. Ускоренное рассмотрение, присвоение DOI, выдача официального сертификата о приоритете и профессиональный перевод.
B2B и корпоративные хабы. R&D-отделы и венчурные фонды смогут покупать доступ к аналитике по перспективным авторам и разработкам. Спонсорство разделов. Крупный бизнес может учреждать гранты под конкретные прикладные темы.
Вопрос к сообществу Хабр. Академический консерватизм откровенно загоняет науку в тупик. Поэтому готово ли сообщество Хабра, для решения этой проблемы создать свой научный журнал, основанный на принципе коллективного рецензирования? И, конечно, вопрос к руководству и собственникам Хабр: как они смотрят на эту идею.
Автор: vyv-48
