Всем привет! Хочу порассуждать над целесообразностью использования билдеров для не сложных объектов.
Для упрощения буду использовать аннотации lombok'a:
Недолго погуглив, получаем, что builder — Отделяет конструирование сложного объекта от его представления так, что в результате одного и того же процесса конструирования могут получаться разные представления. Только ли для сложных объектов?
Рассмотрим на простом примере:
@Value
public class Info {
@Nullable String uuid;
@Nullable String email;
@Nullable String phone;
}
Довольно таки простой класс. На деле получаем иммутабельный объект, который инициализируется через конструктор.
Но, как мы видим, все поля nullable, и создание такие объектов будет выглядеть не очень красиво:
final Info info1 = new Info(null, "email@email.com", "79998888888");
final Info info2 = new Info("3d107928-d225-11ea-87d0-0242ac130003", null, null);
final Info info3 = new Info("3d107928-d225-11ea-87d0-0242ac130003 ", "email@email.com", null);
...
Безусловно, есть варианты:
- Объекты, где немного полей разных типов, можно завезти несколько конструкторов. Но это не решает проблему класса выше.
- Использовать setter'ы — субьективно, нагромождает код.
А что с билдером?
@Value
@Builder
public class Info {
@Nullable String uuid;
@Nullable String email;
@Nullable String phone;
}
Мы получаем весьма элегантное построение не сложного объекта:
final Info info1 = Info.builder()
.uuid("3d107928-d225-11ea-87d0-0242ac130003")
.phone("79998888888")
.build();
final Info2 info2 = Info.builder()
.email("email@email.com")
.phone("79998888888")
.build();
...
}
Однако, для использование в проекте jackson'а, необходимо дополнить наш клас, чтобы он успешно десериализовывался:
@Value
@Builder(builderClassName = "InfoBuilder")
@JsonDeserialize(builder = Info.InfoBuilder.class)
public class Info {
@Nullable String uuid;
@Nullable String email;
@Nullable String phone;
@JsonPOJOBuilder(withPrefix = "")
public static class InfoBuilder {
}
}
Получаем свои плюсы и минусы за оба подхода:
builder:
+
1. Код становится лаконичнее.
3. null в параметрах контруктора не бросается в глаза.
2. Меньше шанс перепутать параметры одного типа.
-
1. Создаем лишний объект, который GC в целом благополучно уберет, но забывать об этом не стоит.
2. При необходимости использовать jacson — нагромоздим класс.
конструктор:
+
1. Минимально нагромождает наш класс, никакой воды.
2. Нет создания лишних объектов.
-
1. Весьма часто в конструктор такого объекта будет прилетать null.
2. Есть вероятность ошибится, когда кто-то будет вносить изменения в код.
Итог
Опираясь на свой опыт — склоняюсь к использованию билдеров. Плата за это не высока, а на выходе имеем код, который приятно читать.
И конечно же, пишите тесты, чтобы избежать 2-го отрицательного пункта использования контрукторов.
P.S. Это моя первая статья, буду благодарен конструктивной критике и комментариям.
Автор: Иван
