Пример воздействия масс-эффекта на количество скачиваний

в 1:07, , рубрики: greasemonkey, javascript, Scriptish, userscripts, статистика популярности, метки: , , ,

По следам предыдущей статьи, которая была чуть более месяца назад, о количестве скачиваний юзерскрипта для сайта habr.ru, появилось ещё одно интересное явление, которое заслуживает рассмотрения. Если предполагать, что никакой накрутки нет, то его можно объяснить только масс-эффектом — влиянием большого числа — показателя скачиваний на ещё более быстрый рост этого числа.

Удивительное дело — скрипт не обновился. Статья не могла повлиять на увеличение количества скачиваний, потому что в ней говорится, что скрипт этот не работает, он устарел и не поддерживается сайтом примерно с октября прошлого года. Наоборот, новый скрипт, который автор Inversion написал ему на замену, работоспособен, и им следует пользоваться (кроме Хрома). Но количество его скачиваний (330) возросло незначительно, примерно на 200 единиц. Старый скрипт, судя по показателям, за это же время скачали 650 раз.

(Тут надо оговориться, что расчёт на сайте последние несколько месяцев ведётся неправильно — за одно скачивание к счётчику прибавляется 2 единицы, но для простоты будем считать традиционно.)

Итак, 200 скачиваний правильного нового скрипта против 650 скачиваний старого неработающего. Какиие могут быть идеи, почему так?

В дополнение, скажу, что сразу, через дня 2-3 после статьи наблюдалась такая картина, что новый скрипт скачали сразу раз 70-90, а старый — совсем немного, порядка 30-40 (точных значений не помню). То есть, эффект от статьи наблюдался в первые дни после её публикации. Это значит, что впоследствии разница в скачиваниях — ещё более заметна — 120-150 скачиваний правильного скрипта против 600 — неправильного.

Единственное предположение можно сделать таким: влияет сама величина количества скачиваний. Приходит пользователь Хабра на сайт скриптов и ищет список скриптов по своему сайту. На первой странице смотрит описания, количества скачиваний и даты. Из того, что все другие скрипты растут небыстро, примерно со скоростью 50-100 закачек в месяц, а скрипты с большими числами закачек — быстрее, можно сделать вывод, что пользователь основное внимание обращает на это число, хотя оно дезориентирует. Наверное, не все обращают внимание на то, что скрипты, написанные до последних крупных обновлений сайта, работать не будут. А последние обновления были в октябре 2011 и в феврале 2012 (или марте).

Возможно, что значительная простота наиболее популярного скрипта позволяет легко исправить его, поэтому какая-то часть пользователей способна увидеть результаты работы даже устаревшего скрипта. Об этом могут подсказать разве что сами пользователи в комментариях — что они делали со скачанным самым популярным скриптом «Highlight Topic Author Comments» длиной 17 строчек? Исправляли его или просто игнорировали?

Ну а пока как факт мы имеем «магию больших чисел»: неработающий скрипт-лидер — в 5 раз популярнее работающего правильного скрипта-заменителя от автора Inversion. Насколько помню по числам другого популярного скрипта, от crea7or, «HabraFormatHelper», он набрал скачиваний порядка 300, если не больше, то есть, на него тоже действует масс-эффект (или эффект «снежного кома»).

Выводы можно сделать такие: если вы для своего продукта хотите нечестной конкуренции — становитесь лидерами по популярному и понятному показателю, эффект «снежного кома» будет обеспечен. А если вы в ранжировании равноправных сервисов, программ, продуктов хотите соблюсти объективность — наоборот, не выставляйте на рассмотрение обманчивые, но очень говорящие показатели. В данном случае, заслуги скрипта за 4 прошедших года не могут ничего сказать о его качестве за последние 3 месяца, но таблица результатов поиска на сайте об этом ничего не может сказать. Положение могли бы исправить отзывы посетителей на сайте, и там всё для отзывов есть — обзоры, замечания и форум, но почему-то пользуются посетители ими очень мало. Из имеющихся обзоров мнение о качестве скриптов составить ещё труднее, чем по говорящим показателям. В общем, любыми путями, для объективного представления о продукте в любых списках и рейтингах нужна объективная информация о качестве, иначе мы видим такие парадоксы масс-эффекта, как на этом скромном и наглядном примере.

Автор: spmbt


* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js