Творческий кризис современного телевидения

в 9:17, , рубрики: Без рубрики

Мы уже успели поговорить и о фокус-группах и о междоусобицах телеканалов – пришла пора рассказать о том, как все эти нехорошие вещи влияют на качество ТВ-продукции. И ведь влияют очень сильно!

Творческий кризис современного телевидения

Из-за «военно-вертикального» подхода к телепроизводству (согласно которому есть якобы универсальные методики работы с аудиторией и готовые рецепты создания качественной продукции) все телесериалы крайне похожи друг на друга. Судите сами, сейчас на ТВ есть 3 типа эксплуатируемых без конца сюжетов:

1) «Компания друзей (возраст: 20+), которые работают/живут/бездельничают в [ставьте то, что сочтёте нужным]». Это (конечно же) всегда ситком. Обычно у каждого героя есть какие-то личные проблемы, обычно их 4-5 человек и женщин в этом коллективе редко можно встретить. Причём сериалы эти основной фокус делают на…хм, крайней асоциальности этих персонажей. Т.е. если сериал про фанатов видеоигр, то они скорее всего будут сидеть на пособиях и курить траву вместо того чтобы разрабатывать видеоигры и играть в го или теннис. Основная проблема в том, что во всех этих сериалах заключается вот в чём: в них эксплуатируется тема «позднего взросления», в то время как их аудитория, честно говоря, давно выросла. Сюда же можно бросить сериалы про «30-летних, живущих с родителями». Я сам очень люблю ситкомы, но имеющимся популярным образцам (которые я не осмелюсь называть дабы не спровоцировать бурю в комментариях) я предпочитаю что-то с более оригинальной структурой (вроде «Эпизодов»).

2) «Мужчина и женщина вместе раскрывают преступления/разгадывают загадки/раскрывают заговоры/спасают людей (и все ждут, когда же у них будет роман)». «Агентство ‘Лунный свет’», «Секретные материалы», Lost (ну да, Сойер Джек и Кейт – читательницы, наверное, согласятся), «Касл», «Кости», «Менталист», «Анатомия страсти», «Частная практика», «Доктор Хаус»…уф! Помимо нарушения законов евгеники здравого смысла (красивые и умные мужчина и женщина работают вместе – ах какая из них получится пара!), эта схема просто поражает своей банальностью. Может быть, отчасти, поэтому в последние годы на ТВ где-то пошла «обратная волна» прямоты: отношения с женщинами либо честны и понятны («Прослушка», Mad Men) либо крайне брутальны («Игра престолов», «Дэдвуд»). Однако, массу других сериалов это не спасает.

3) «Крутой антигерой решает вопросы и рефлексирует». Тут сложнее, поскольку на этой схеме построено множество моих любимых сериалов («Сопрано», например) – но, несмотря на обилие прекрасных образцов, жанр опасно приблизился к черте кризиса. Как мне кажется, Джекс Теллер, Наки Томпсон и, прости Господи, Дон Дрейпер следуют примерно одному и тому же шаблону, занимаясь саморазрушением в каждом новом сезоне. В итоге всё выглядит так: вот Тони Сопрано возит алкоголь в эпоху «сухого закона», вот Тони Сопрано занимается рекламой в Нью-Йорке, а вот он лидер банды байкеров. В этом плане «Во все тяжкие» совершил маленькую революцию – наркоторговля там вовсе не занимает центральное место, и огромное количество экранного времени уделяется не только двум как будто бы основным героям (ну на момент 7-й серии 3-го сезона – докуда я досмотрел). Зрители оценили подход авторов сериала – рейтинги у истории про Уолтера Уайта просто эпические. Здесь можно ещё вспомнить «Фарт» с Дастином Хоффманом как образец того, что нового можно сделать в сериале про «циника, мизантропа и философа».

Примерно как СССР, современные телеканалы тратят огромную часть своего бюджета на никому не нужные вещи: 80% зрителей во всём мире смотрят ТВ вечером и ночью. Т.е. примерно 70-80% всего, что показывают по ТВ утром и днём практически никому не нужно. Но раз в местном аналоге Госплана есть специально отведённая графа для каждого времени суток, то её непременно нужно заполнять. А разве не лучше ли было бы оптимизировать схему: выкинуть из эфира всё ненужное и освободившиеся средства потратить на экспериментальные ТВ-передачи. Ведь, будем честны, все позитивные эмоции, которые продукция вызывает у зрителя находятся глубоко в его подсознании и внятно объяснить их нельзя. Замечательная «Девушка с татуировкой дракона» Финчера провалилась в американском прокате, но фильмы Кристофера Нолана (который даже не пытается прятать «заумь» и «занудство») собирают огромную кассу.

То же и на ТВ – крайне специфический «Тримей» Дэвида Саймона продолжает собирать у экранов огромное количество зрителей, в то время как скатившийся в серое стандартное ничтожество «Декстер» бесславно окончил свой (некогда столь блистательно начавшийся) экранный путь.

Даже такой консервативный жанр как «полицейский триллер» продолжает совершенствоваться и удивлять зрителей – «Лютер», Justified и Ripper Street являются отличным свидетельством этого. Хотя с точки зрения старпёров с телеканалов какой-нибудь CSI или «Закон и порядок» являются эталоном.

Время «триумфа тупизны» давно прошло (если оно когда-либо вообще было) и студийным боссам пора бы уже это понять.
Я ни в коем случае не брюзжу (в целом, телевидение в последние годы радует нас всё больше и больше), просто я считаю, что в сложившейся системе ТВ «посредник» (телеканал) берёт на себя слишком много – в ущерб интересам зрителей. Мне кажется, что современные технические средства позволяют телезрителям ясно выражать свои пристрастия (при помощи уже имеющихся функций или приложений), которые телеканалы должны учитывать при изготовлении телепередач и составлении программы вещания – вместо того чтобы работать «дедовским способом». Иными словами, ТВ должно стать «демократичнее».

Автор: baklanovma

Источник


* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js