Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию на решение нижестоящего суда в Мэриленде, вердикт которого был основан на исследовании ДНК подсудимого. Заключённый, отбывающий пожизненный срок, утверждал, что обвинение незаконно, поскольку разрешения на работу со своей ДНК он не подписывал.
Некто Гленн Рейнор в 2009 году был осуждён судом Мэриленда по обвинению в изнасиловании. Обвинение основывалось на образцах ДНК подсудимого, предоставить которые полиции для исследования он категорически отказывался. Тогда агенты после допроса Рейнора собрали образцы пота со стула, на котором он сидел во время процедуры и использовали их для подтверждения вины. Совпадение оказалось полным. Рейнор при помощи адвокатов обратился с апелляцией в Верховный суд США, утверждая, что доказательства были получены незаконным путём, поскольку он не давал согласия на забор биоматериалов.
Судьи отказались рассматривать дело. Мотивация проста: если ДНК была получена без непосредственного изъятия биоматериалов, то это такой же способ идентификации человека, как отпечатки пальцев или черты лица. Четвертая поправка США, гарантирующая указание в ордере на обыск предметов, подлежащих аресту, нарушена не была.
В связи с этим случаем профессор права Байрон Варнкен задаёт вопрос: «Если мобильный телефон подозреваемого в преступлении оказался в руках следствия, то полицейские не могут исследовать его содержимое без специального ордера. Но тогда получается, что техническое устройство обладает большим уровнем приватности чем человек, ДНК которого была получена без его согласия и без решения суда?»
Автор: jeston
