Пояснение ситуации с запретным реестром. О совещании в Роскомнадзоре

Внимательно следил за реакцией на ситуацию с «блокировкой» поста Артемия Лебедева в ЖЖ и хочу внести некоторую ясность. Заодно расскажу о том, как я ходил на совещание в Роскомнадзор совместно с представителями отрасли.

Примечание: мы (Фонд борьбы с коррупцией) никогда не были и не будем сторонниками существования реестра сайтов, содержащих информацию, запрещённую к распространению в России (далее по тексту для краткости я буду называть его «запретным реестром»). Мы совершенно уверены, что попытки общего регулирования государством этого вопроса (словами «общее регулирование» я отделяю этот момент от необходимости преследования по закону отдельных распространителей наркотиков и т.д.) как создаёт значительные проблемы в отрасли, так и наоборот, привлекает существенное внимание к «запретным темам», тем самым неосознанно рекламируя их. Для нас идеальная, но, очевидно, утопическая ситуация — это когда нет никаких реестров и чёрных списков, а распространители в интернете наркотиков и детской порнографии индивидуально преследуются правоохранительными органами.

Однако мечты имеют мало общего с реальностью, поэтому в данный момент наши первоочередные цели в этом вопросе: через взаимодействие с госорганами и разными компаниями (провайдерами, хостингами) добиться изменения практики в пользу того, чтобы в реестр попадали исключительно сайты с запретной информацией и при этом не допускалась «случайная блокировка» честных ресурсов.

Роскомнадзор — только оператор реестра

Для начала давайте уясним одну важную вещь: Роскомнадзор никогда никого не банил. Роскомнадзор является только оператором реестра, он не выносит решений о запретности контента на определённых сайтах, это делают соответствующие органы (ФСКН, МВД, Роспотребнадзор). Поэтому заявлять о том, что «Роскомнадзор перешел на новый уровень маразма» совершенно некорректно. Это вдвойне бесполезно и потому, что истинные авторы запрета нашумевшего ролика этой реакции не слышат, ибо она обращена не к ним. Так получилось, что Роскомнадзор сделали козлом отпущения во всех ситуациях блокировки ресурсов. И вдобавок, это несправедливо по отношению к самому Роскомнадзору, поскольку они как раз и понимают все проблемы ситуации, готовы постоянно встречаться с отраслью и обсуждать как решать эти проблемные ситуации, сами же вынесли инициативу о создании «совещательного органа» для решения таких спорных ситуаций (когда совершенно очевидно, что, например, Роспотребнадзор принял абсурдное решение о запретности контента, а Роскомнадзор не имеет полномочий на отмену этого решения). Плюс Максим Ксензов Ksenzov, зам. руководителя Роскомнадзора легко идёт на контакт с пользователями через интернет (твиттер, скайп) и, как вы помните, уже отвечал на вопросы пользователей Хабрахабра. Вы можете себе представить чтобы кто-нибудь из заместителей руководителей ФСКН, МВД или Роспотребнадзора вот так легко отвечал на вопросы пользователей?

Совещание в Роскомнадзоре 17 января

Повестка собрания

Дабы не утомлять вас скучными подробностями прошедшей дискуссии, вынесу сразу самое важное.

Совещательный орган для решения спорных ситуаций

От Роскомнадзора поступило предложение создать некий совещательный орган, рабочую группу для решения спорных ситуаций (как пример: абсурдные решения о запретности контента). В какой именно форме и составе может быть создан данный орган — это предмет дальнейших дискуссий.

Три рабочих дня, а не трое суток

Также Роскомнадзор добился того, чтобы в правила взаимодействия Роскомнадзора и хостингов, владельцев сайтов были внесены изменения: теперь на устранение нарушений (блокировку контента во избежание попадания ресурса в чёрный список) будет даваться не трое суток, а три рабочих дня. Понимание того, что и три рабочих дня — это очень мало, в Роскомнадзоре существует. Но опять же, для установления того, какой срок для принятия мер будет более правильным прописать, необходимы дальнейшие встречи и дискуссии с представителями отрасли.

«Аккредитация» хостингов при Роскомнадзоре

Это тоже предложение Роскомнадзора. Здесь речь не идёт о каком-то «лицензировании» хостингов. Речь о более близком знакомстве Роскомнадзора с действующими хостингами. Необходимо это для того, чтобы при появлении решения о наличии запрещённого контента на одном из сайтов, Роскомнадзор мог оперативно связаться с хостингом и сообщить им об этом, тем самым предотвратив попадание сайта и сетевого IP-адреса в чёрный список (что чревато тем, что некоторые провайдеры будут блокировать весь IP-адрес в целом).
Ещё раз: это не «принудиловка» и не «обязаловка». Отсутствие хостинга в списке «аккредитованных», или, если вам будет угодно, «доверенном списке», чревато только более медленным взаимодействием с Роскомнадзором. Де факто такой «список» уже действует — в форме «личных контактов» с представителями крупных хостингов и ресурсов (Google, Livejournal и т.д.)

Как можно попасть в список «доверенных» хостингов?

Было предложено разработать некую анкету на сайте Роскомнадзора, где хостинг, крупный ресурс может сообщить информацию о себе, дать оперативные контакты, после чего он попадёт в список «доверенных». В данный момент эта форма разрабатывается.

Какой плюс клиентам хостингов от того, что их хостинг в списке «доверенных»?

Владелец честного ресурса, зная, что используемый им хостинг находится в списке «аккредитованных при Роскомнадзоре», может быть уверен в том, что он не станет жертвой «случайной блокировки», когда действительно запретный сайт окажется на одном IP с ним, попадёт в чёрный список и в результате IP будет зафильтрован некоторыми провайдерами.

Прочие проблемы, возникающие при исполнении закона о реестре

Представителями отрасли на совещании были переданы Роскомнадзору ряд проблемных моментов, которые надо решить. Это и сроки выполнения требований по блокировке противоправного контента, и порядок обжалования решений о наличии запретного контента (сейчас «ответчик» сталкивается только с фактом запретности, а мотивировочную часть решения он не получает, соответственно, не может достаточно предметно обжаловать его в суде), и проблема с фильтрацией IP-адресов, и проблема блокировки запретных ресурсов на «облаках» (где IP-адрес может быстро динамически меняться).
 

Немного о пропаганде суицида и Роспотребнадзоре

Как я уже писал в начале поста, решения о наличии пропаганды суицида принимает вовсе не Роскомнадзор, а Роспотребнадзор.

Что представляет из себя этот орган? Для простоты понимания: это бывшие санэпидемстанции, которые превратились в федеральную службу и дополнительно переняли ряд функций от Министерства здравоохранения и Министерства экономического развития и торговли РФ (по части защиты прав потребителей).

Уже по одному этому определению видно, что ведомство ооочень далеко от понимания специфики интернета, технологий и т.д. Это видно и по принимаемым решениям: каждое новое решение о наличии пропаганды суицида абсурднее предыдущего.

Планы Фонда борьбы с коррупцией в части решения проблем заключений Роспотребнадзора

Сейчас мы готовим запросы в Роспотребнадзор о том, по каким критериям, методикам их эксперты определяют наличие пропаганды суицида в рассматриваемом контенте. После получению ответа возможно мы напишем обращение в прокуратуру, в котором укажем на необходимость более тщательного контроля за решениями Роспотребнадзора, приводящим к таким скандалам.

Немного о порнографии и более глобальных планах

В уголовном кодексе есть статья 242, вводящая ответственность за распространение порнографии. Чаще всего она применяется против владельцев магазинов компакт-дисков, фильмов, когда у них при контрольной закупке устанавливают факт продажи порнографии. Но в российском законодательстве отсутствует чёткое описание что является порнографией и чем она отличается от эротики (продажа которой не запрещена). Соответственно для того, чтобы доказать факт продажи именно порнографии, Следственный комитет при расследовании данных преступлений направляет изъятый материал в экспертный совет (не в экспертно-криминалистический центр), куда входят представители культуры, здравоохранения и т.д. Этот совет отсматривает предоставленный материал и выносит заключение: является ли это порнографией.

Наше предложение заключается в том, чтобы забрать у Роспотребнадзора функции по поводу вынесения решений о наличии пропаганды суицида и передать его данному совету. Сделать его постоянно действующим при экспертно-криминалистическом центре МВД России (ввиду сложности установления факта пропаганды суицида).

Примечание: многие скажут «зачем? надо вообще вычеркнуть этот критерий из списка запретных». Мы с вами согласны, но опять же, мы исходим из понимания того, что таких кардинальных перемен нам точно не добиться (на это нет политической воли у соответствующих лиц). Поэтому надо хотя бы улучшить, исправить то, что есть сейчас.

Понятно, что вот такое изъятие функции у одного ведомства, передача их другому — это огромная, сложная, длительная работа. Поэтому нам ещё предстоит ряд встреч с депутатами ГосДумы, членами правительства и открытого правительства РФ. Тем более что не так давно Михаил Абызов встречался с представителями Роспила по поводу борьбы с коррупцией в госзакупках.

Также готовим запрос в Экспертно-криминалистический центр при МВД России о том, существуют ли методики для определения пропаганды суицида, какие есть критерии.

Спасибо, что набрались терпения прочитать такой длинный пост :)

Автор: ruskar

Источник