Типичные ошибки при защите сайтов от CSRF-атак

в 12:07, , рубрики: csrf, Веб-разработка, информационная безопасность

Типичные ошибки при защите сайтов от CSRF атак

В настоящее время в сфере обеспечения безопасности веб-сайтов и приложений возникла очень интересная ситуация: с одной стороны, некоторые разработчики уделяют особое внимание безопасности, с другой, они напрочь забывают о некоторых видах атак и не считают ошибки, позволяющие выполнить данные атаки, уязвимостями. Например, к такой категории можно отнести CSRF (Сross Site Request Forgery). Эта атака позволяет производить различные действия на уязвимом сайте от имени авторизованного пользователя. Если вы не слышали о таком, то я рекомендую прочитать соответствующую статью в Википедии, чтобы иметь общее представление об этом виде атак. Основная часть статьи предназначена тем, кто обеспокоен правильной защитой своих сайтов от CSRF.

Замечание 1: если подходить формально, то CSRF является атакой, а не уязвимостью, как и XSS. Уязвимостью является неправильная обработка входных данных, а CSRF это использует.
Замечание 2: если какие-то ошибки показались вам очевидными и не заслуживающими упоминания, то я рад за вас. Однако данный материал основан на реальных уязвимостях крупных сайтов, а каждый пункт показывает ошибку какой-либо команды разработчиков, обернувшуюся дырой в безопасности.

Список ошибок:

1) Полностью отсутствует защита от CSRF.

По своему опыту могу сказать, что в настоящее время это — самая распространенная ошибка. Ее можно встретить как на малопосещаемых блогах, так и на крупных проектах. Единственная уважительная причина не использовать защиту от данного вида атак — сайт не хранит никакие пользовательские данные, а вы не используете панель администратора для редактирования материалов.

2) Защищены не все запросы.

Я бы поставил эту ошибку на второе место по распространенности. На многих сайтах, где реализована какая-либо защита от CSRF, можно найти уязвимые запросы. Например, если вы воспользуетесь поиском Хабра habrahabr.ru/search/?q=CSRF, то увидите значительное количество статей, повествующих о найденных уязвимостях на тех сервисах, где есть защита.
Вы должны защищать абсолютно все запросы, которые изменяют что-либо на сайте. Вы добавили токен в форму смены адреса электронной почты, и злоумышленник не сможет завладеть аккаунтом вашего пользователя, изменив от его имени почту, а затем и пароль? Здорово. Вот только такая мера бесполезна, если можно просто отправить запрос на перевод денег с аккаунта жертвы на кошелек атакующего, минуя вашу защиту.
Удобство обеспечения безопасности — одна из причин использовать только метод POST для запросов, изменяющих данные пользователя. Если вы следуете этому совету, то необходимо просто убедиться, что все POST-запросы содержат надежный и правильный токен. Об этом речь пойдет ниже.

3) Использование для защиты от CSRF чего-либо, кроме токенов.

Казалось бы, очень удобно использовать HTTP referer (https://ru.wikipedia.org/wiki/HTTP_referer) для защиты от атак. Если в этом заголовке не страницы с вашего домена, то запрос был подделан. Но не все так радужно. У небольшой части пользователей HTTP referer может быть пуст по разным причинам. Кроме того, он может быть подделан с использованием старых версий Flash, что подставляет под удар тех, кто очень долго ничего не обновлял на своем компьютере.

Как насчет использования капчи? Я слышал достаточно большое количество вопросов от разработчиков о возможности их использования для защиты от атаки. Мой однозначный ответ — нет. Во-первых, вы явно не будете заставлять пользователя вводить капчу на каждый чих: это приведет к ошибке № 2. Во-вторых, далеко не все способы реализации капч обеспечат вас должной защитой, которую злоумышленник не сможет обойти. Поскольку эта тема является весьма спорной и актуальной, в дальнейшем я посвящу ей отдельную статью.

Для защиты от CSRF вы должны использовать анти-CSRF токены и только их. Лишь они обеспечивают должную защиту ваших сайтов. В общих чертах о механизме токенов рассказано в Википедии:

Другим распространённым способом защиты является механизм, при котором с каждой сессией пользователя ассоциируется дополнительный секретный ключ, предназначенный для выполнения запросов. Пользователь посылает этот ключ среди параметров каждого запроса, и перед выполнением каких-либо действий сервер проверяет этот ключ. Преимуществом данного механизма, по сравнению с проверкой Referer, является гарантированная защита от атак данного типа. Недостатками же являются: требования возможности организации пользовательских сессий и динамической генерации HTML-кода активных страниц сайта.

4) Отсутствие проверки анти-CSRF токена при обработке запроса.

Подобную ошибку я встречал на сайтах весьма серьезных компаний, чья безопасность должна быть на высоте.
В самом запросе токен есть, а при его обработке он не проверяется. Можно вставить в это поле любую строку, запрос все равно будет корректно обработан. Комментировать тут особенно нечего, надо только указать, что применение функции isset() php.net/manual/ru/function.isset.php для проверки токена совершенно недопустимо.

5) Частичная проверка анти-CSRF токена.

Данную ошибку я встретил сразу на нескольких крупных сайтах рунета в разных вариациях. Например, один из сайтов использовал токены вида «Имя_пользователя.Текущее_время.Длинное_случайное_число». При этом проверялось только соответствие имени пользователя в токене и логина того, от чьего имени был отправлен запрос. Это немного усложняет атаку, но не делает ее невозможной.

6) Возможность использовать один токен для разных пользователей.

Данную ошибку я встретил один раз, но на достаточно крупном сайте, так что считаю необходимым упомянуть ее. Злоумышленник мог зарегистрировать новый аккаунт на сайте, скопировать токен из исходного кода страницы и использовать его для CSRF. Не допускайте такой ошибки, так как она полностью уничтожает все плюсы токенов на вашем сайте.

7) Недостаточная длина токена.

Ваш токен должен быть настолько длинным, чтобы злоумышленник потратил на его подбор как минимум столько же времени, сколько и на подбор пароля пользователя. Я встречал токены из 2 символов, они не сильно помогут, если кто-то очень сильно захочет осуществить CSRF-атаку.

8) Предсказумые токены.

При разработке алгоритма генерации токена обязательно используйте случайные данные в токене (совет актуален, если вы разрабатываете всю систему с нуля. В случае использования фреймворка или CMS вы должны полагаться на их разработчиков). Поверьте, токен вида «md5(user_id)» — очень плохая идея.

9) Отсутствие токенов в админ-панели или системе для сотрудников техподдержки.

Даже если весь доступный вашим пользователям сайт защищен от CSRF, то не стоит забывать про панель администратора. В одной известной в узких кругах биллинг-системе было много CSRF именно в панели администратора (хотя они были и в публичной части системы, но это не так важно). И любой, кто знал структуру запросов, мог использовать CSRF-атаку на сотрудника техподдержки и получить доступ к данным всех клиентов компании, использующей данную биллинг-систему. Единственная проблема — необходимо узнать структуру запросов: для этого можно использовать социальную инженерию, скачать копию в открытых источниках или просто взломать менее защищенный сайт, использующий такую же систему.

10) Передача токенов в открытом виде, особенно в GET-запросах.

На нескольких сайтах я видел ситуации, когда токены пользователей передавались в открытом виде: если токен содержится в адресе страницы, то пользователь может скопировать ссылку целиком и разместить ее где-нибудь, даже не подозревая об опасности. Вам не нужно сильно беспокоиться о скрытой передаче токенов только тогда, когда они одноразовые, а пользователь может случайно раскрыть только использованный токен. Однако это все равно не очень хорошо, так как сигнализирует о некоторых проблемах с архитектурой приложения: например, вы используете GET, а не POST для запросов, изменяющих пользовательские данные.

Наличие этих ошибок даже на крупных и серьезных сайтах показывает, что проблема защиты от CSRF-атак стоит достаточно остро. Безусловно, этот список не является исчерпывающим. Я уверен, что можно найти еще несколько ошибок и способов их эксплуатации. Однако если вы проверите свои сайты на наличие проблем, описанных в этой статье, и исправите их, то значительно повысите защищенность проекта.

Автор: pyrk2142

Источник

* - обязательные к заполнению поля