Автор: Третинников Игорь Игоревич
MCP ID: 9740205
Январь 2026 г.
Данный материал посвящен анализу критической аномалии в системе сертификации Microsoft, выявленной при сдаче экзамена 70-642 «Windows Server 2008 Network Infrastructure, Configuring». В основе статьи лежат системные логи Microsoft Learn, которые ставят под сомнение прозрачность и валидность процесса тестирования.
Технический инцидент и анализ системных логов
3 октября 2013 года состоялась очная попытка сдачи экзамена 70-642 в авторизованном центре. Анализ официальных системных данных (JSON-выгрузка из Microsoft Learn) выявил следующие критические несоответствия
Привожу ссылку на репозиторий GitHub, где размещены системные логи в формате JSON, скачанные с Microsoft Learn. В этих логах зафиксированы все попытки сдачи сертификационных экзаменов, включая успешные и неуспешные, с параметрами examUid и examProvider.
При анализе экзамена 70-642: Windows Server 2008, Network Infrastructure, Configuring указанные параметры отсутствуют, что позволяет вам самостоятельно проверить неполноту данных.
Отсутствие аккредитованного провайдера: В поле "examProvider" указано пустое значение "", в то время как все стандартные очные сессии должны быть привязаны к провайдерам (например, Prometric).
-
Тип сессии: Экзамен помечен как InPerson, но без идентификатора examUid, что делает невозможным подтверждение того, что тест проводился через официальную защищенную систему.
Нарушение структуры экзамена (Syllabus)
Помимо технических аномалий в логах, фактическое содержание теста радикально отличалось от официально заявленной программы Microsoft. Более 90% вопросов касались узких тем (DNSSEC и WSUS), в то время как ключевые компетенции сетевого инженера были проигнорированы.
Такое распределение вопросов делает инструмент оценки не вал��дным, так как он не проверяет заявленные профессиональные знания.
Привожу ссылки на официальную структуру экзамена 70-642
Подготовка проводилась по официальному учебному курсу Microsoft Проектирование сетевой инфраструктуры Windows Server 2008. Учебный курс Microsoft (авторы Тони Нортроп и Дж. К. Макин, сертифицированные эксперты Microsoft), который полностью соответствует заявленной структуре экзамена (skills measured).
В пособии темы распределены пропорционально официальным весам: маршрутизация и VPN — значительная часть, DHCP/NAP/IPsec — обязательны, DNSSEC и WSUS — лишь подтемы. Фактический экзамен радикально отклонялся от этого, фокусируясь на >90% по DNSSEC/WSUS.
Это прямое доказательство, что официальный материал Microsoft не фокусируется на 90% по DNSSEC/WSUS, а охватывает все разделы syllabus пропорционально.
Привожу ссылку на официальное учебное пособие Microsoft Press
Экзамен я сдавал в 2013 году 3 октября в авторизованном центре тестирования R-Style.
Психометрическая валидность и последствия нарушения
Радикальное отклонение содержания экзамена 70-642 от официально опубликованной структуры skills measured представляет собой прямое нарушение содержательной валидности (content validity) — одного из фундаментальных требований к сертификационным экзаменам. Согласно международным стандартам разработки тестов (Standards for Educational and Psychological Testing, AERA/APA/NCME, 2014) и ISO/IEC 17024 (стандарт на системы сертификации персонала), содержательная валидность требует, чтобы вопросы пропорционально и репрезентативно покрывали весь спектр компетенций, определённых через анализ задач профессии (job task analysis) и с участием внешних предметных экспертов (subject matter experts, SME).
В данном случае более 90 % вопросов сосредоточились на двух узких подтемах (DNSSEC и WSUS), тогда как ключевые разделы — проектирование сети, маршрутизация (RRAS/VPN), адресация IPv4/IPv6, DHCP/IPsec/NAP — были полностью или почти полностью исключены. Такой дисбаланс делает экзамен психометрически недействительным: он перестаёт измерять заявленные профессиональные компетенции сетевого инженера и не может служить надёжным индикатором реальных навыков. Результаты подобного теста не обладают достаточной надёжностью (reliability) и предсказательной силой (criterion validity) по отношению к выполнению рабочих обязанностей, что снижает ценность сертификата для работодателей и самой профессии.
Необъективное расследование Microsoft
Реакция корпорации Microsoft на поданную жалобу не соответствовала стандартам объективности и нарушала собственные политики сертификации, включая принципы валидности и integrity экзаменов. Ниже приведены ключевые аспекты с ссылками на официальные документы Microsoft, подтверждающие системные пробелы и нарушения.
-
Отказ в глобальном аудите: Требование о проверке валидности головным офисом было проигнорировано. Расследование передали в российский офис, который на тот момент мог быть скомпроментирован. Это нарушает политику Certification exam item challenge process, где предусмотрено оспаривание только отдельных вопросов, но не общей структуры экзамена или формата: "Challenges to the exam... format (standard, sort, adaptive)" не принимаются. Отсутствие механизма для глобальной экспертизы всей структуры (skills measured) подрывает психометрическую валидность, как указано в Exam policies and FAQs, где Microsoft обязуется поддерживать "highest quality exams" через alignment с industry standards.
-
Сокрытие данных: Microsoft отказала в предоставлении экзаменационного контента для независимой экспертизы. Это противоречит принципам integrity в Exam and assessment lab security policies, где корпорация обязуется защищать целостность программы, но не предоставляет доступа к материалам для внешней проверки валидности. Кроме того, в Exam frequently asked questions подчёркивается, что skills measured определяются внешними subject matter experts (SME) для гарантии валидности, но отказ в доступе к контенту исключает такую верификацию.
-
Отказ в гарантиях: Корпорация предложила пересдачу, но отказалась гарантировать соблюдение официальной структуры (Syllabus) при новой попытке, что сделало пересдачу бессмысленной. Это нарушает подразумеваемые обязательства по справедливой оценке в Microsoft Certification Exam Candidate Agreement, где кандидаты ожидают объективной проверки компетенций, а корпорация несёт ответственность за integrity экзамена. В Certification exam item challenge process указано, что даже при выявлении ошибок результаты rarely меняются, но отсутствие гарантий при пересдаче подрывает reliability процесса.
Эти нарушения выявляют системные пробелы в политиках Microsoft: отсутствие механизма для challenge ��бщей структуры экзамена и отказа в прозрачном аудите, что снижает доверие к сертификации как объективному стандарту.
Уникальность выявленного случая
Несмотря на множество обсуждений в профессиональном сообществе (Reddit, Microsoft Q&A, старые форумы BornToLearn), где кандидаты выражают недовольство сложностью или отдельными вопросами экзаменов Microsoft, публично задокументированных случаев системного несоответствия содержания экзамена официальной структуре skills measured с предоставлением verifiable доказательств (системные логи, сравнение с Training Kit) — не обнаружено.
Данный инцидент является, по всей видимости, первым публичным техническим аудитом подобного рода. Это подчёркивает не только серьёзность выявленных нарушений психометрической валидности, но и отсутствие прецедентов прозрачного рассмотрения таких жалоб со стороны Microsoft. Именно поэтому публикация этого анализа особенно важна: она заполняет пробел в публичном обсуждении качества и независимости одной из самых влиятельных программ IT-сертификации в мире.
При анализе структуры JSON-ответа от API Microsoft Learn (объект certificationHistory) обнаруживается критический разрыв в данных. Для всех легитимных сессий поля examProvider и examUid заполняются строковыми идентификаторами (например, Prometric.
Однако в записи об инциденте с экзаменом 70-642 эти поля имеют значения "" (пустая строка)
С технической точки зрения это означает следующее:
-
Отсутствие регистрации в системе провайдера: Если бы экзамен был доставлен через официальный шлюз Prometric, система Microsoft Learn получила бы уникальный
examUidдля синхронизации результатов. Отсутствие этого ID — прямое свидетельство того, что транзакция не была зарегистрирована в глобальной базе данных провайдера. -
Использование неавторизованного источника: Поскольку статус попытки в Microsoft Learn зафиксирован, но связи с Prometric нет, можно сделать обоснованный вывод: контент теста был подан на станцию тестирования из локального или стороннего источника, минуя защищенный канал дистрибуции вендора.
Заключение
Совокупность выявленных фактов — аномалии в системных логах Microsoft Learn (отсутствие examProvider и examUid при типе сессии InPerson), радикальное отклонение содержания экзамена 70-642 от официально опубликованной структуры skills measured (подтверждено архивной страницей Microsoft Learn и официальным учебным курсом Microsoft Press), а также необъективное расследование со стороны корпорации — указывает на серьёзный сбой в обеспечении независимости, прозрачности и психометрической валидности процесса сертификации Microsoft.
Отказ головного офиса в глобальном аудите, делегирование расследования в региональный офис без гарантий независимости и отсутствие механизма для независимой верификации контента на соответствие syllabus нарушают собственные политики Microsoft (включая Certification exam item challenge process, Exam policies and FAQs и принципы integrity по Candidate Agreement), а также общепринятые стандарты разработки сертификационных экзаменов.
Этот инцидент не является изолированным случаем личной неудачи кандидата, а демонстрирует системные риски, которые могут затрагивать любого специалиста, полагающегося на объективность и валидность сертификаций Microsoft как профессионального стандарта. В условиях, когда сертификаты влияют на карьерные возможности и доверие работодателей, подобные нарушения подрывают фундаментальную ценность всей программы.
Данный случай требует внимательного рассмотрения IT-сообществом — системными администраторами, сетевыми инженерами, экспертами по информационной безопасности и всеми, кто проходит или планирует проходить сертификации Microsoft. Публичное обсуждение поможет:
-
привлечь внимание к необходимости введения прозрачного механизма аудита общей структуры экзаменов (а не только отдельных вопросов);
-
стимулировать корпорацию к повышению стандартов независимости расследований;
-
защитить профессиональные интересы специалистов, инвестирующих время и ресурсы в подготовку по официальным материалам Microsoft.
Я призываю коллег самостоятельно проверить свои логи в Microsoft Learn, сравнить содержание пройденных экзаменов с опубликованными skills measured и делиться опытом. Только совместными усилиями сообщества мы сможем обеспечить сохранение и повышение стандартов IT-сертификации.
Автор: djonatan98
