Главная причина, почему все-таки Linux

в 17:47, , рубрики: linux, open source, будущее здесь, коммунизм, Настольные компьютеры, Настройка Linux, свободное программное обеспечение, экономика

Недавно на Хабре была опубликована статья Главная причина, почему не Linux, которая наделала много шума в обсуждениях. Данная заметка — это небольшой философский ответ на ту статью, который, как я надеюсь, расставит все точки над i, причем с довольно неожиданной для многих читателей стороны.

Главная причина, почему все-таки Linux - 1

Автор исходной статьи так характеризует Linux-системы:

Linux это не система, а ворох разнородных поделок, смотанных изолентой

Почему же так происходит? Потому что

Человеку вообще плевать на приложения. Он пытается достичь своих целей… А в Линуксе потолок проектирования — не достижение целей, а решение задач.… сделаем поддержку пересылки файлов, это универсально и удовлетворит всех. А чтобы выслать селфач — пусть человек ищет софтину для захвата с веб-камеры, потом ретуширует фотку в каком-нибудь графическом редакторе, потом пересылает её с помощью семнадцатой опции в меню «Инструменты». У НАС ЖЕ ЮНИКСВЕЙ!

Однако, на модель потребления можно смотреть с разных точек зрения и я предлагаю выбрать такую, которая также касается и производства того продукта, что потребляется. Тогда нам станут видны некоторые стороны, которые обычно скрыты от нашего взора и потому влияют на процесс втихую.

То есть, потреблять, ничего при этом не производя, можно только такой продукт, который доставляется природой в готовом виде и в любых требуемых потребителю количествах. Иначе же потребителю приходится участвовать в некотором производстве, чтобы в конечном итоге заполучить потребляемое благо.

При этом производство может быть как индивидуальное, когда производитель создает весь готовый продукт в одиночку, так и коллективное, вплоть до широкой общественной кооперации для производства одного продукта. Далее, производить потребитель может как сам продукт, что он потребляет (тогда мы будем называть такого потребителя "потребителем-производителем"), так и некоторый другой продукт, который с помощью общественной системы обмена в конечном счете будет обменян на тот самый продукт, который необходим потребителю для непосредственного потребления.

Итак, имеем следующую классификацию потребителей:

  1. Потребитель, получающий продукт непосредственно, без затрат труда.
  2. Потребитель, получающий продукт в обмен на другой продукт, в производстве которого он участвовал (индивидуально или в составе коллектива).
  3. Потребитель-производитель, получающий именно тот продукт, в производстве которого он участвовал (индивидуально или в составе коллектива).

Нас будет интересовать только коллективное производство, потому что такое благо, как полнофункциональная операционная система, сегодня невозможно создать в одиночку (во всяком случае Windows, macOS и Linux создаются большими коллективами).

К чему это все? Дело в том, что ошибочно ровнять потребителя Windows с потребителем Linux, потому что первый относится к типу 2, а второй — к типу 3. Более того, еще несуразнее относиться к потребителю Linux также, как к потребителю типа 1.

Настоящий, "целевой" потребитель Linux-системы сам же является участником ее производства. Это либо разработчик, которому нужен удобный, полностью подконтрольный и полностью им конфигурируемый инструмент, либо компания, которая использует систему в своем производственном процессе чего-то другого для этих производственных нужд. Этим потребителям становится выгоднее самим участвовать в производстве данного продукта (в том числе и в его настройке, как в одной из стадий производства, доведения продукта до состояния, готового к потреблению), чем покупать необходимые им доработки на стороне. Почему выгоднее? Да потому что себестоимость производства как правило меньше стоимости произведенного продукта, а часто еще готовый информационный продукт продается по цене, выше стоимости его копии.

Последнее положение стоит пояснить подробнее. Некоторому агенту экономической системы (например, компании) становится выгоднее скооперироваться с другими агентами и совместно произвести некоторый им необходимый продукт, если издержки на частное участие в производстве будут ниже цены, предлагаемой за тот же продукт другими отдельными частными производителями. Такое становится возможно только при определенном уровне развития производительных сил, средства производства должны в принципе позволять подобное организовать, и действовать при этом они будут в специфических условиях общественной собственности, потому что только в условиях открытого производственного процесса получится максимально сэкономить на издержках.

Учитывая это, как можно ставить в вину Linux-сообществу то, что оно скорее создает набор универсальных инструментов, да такой, который еще нужно допиливать (читай — который требует от потребителя участие в производстве), чем удобный потребителю первого или второго типа полностью готовый продукт? Наоборот, попытка пойти на поводу у рыночной культуры чистого потребления и предлагать полностью готовый к потреблению продукт, без участия в его создании, доводке и отладке, подрывает саму производственную основу, на которой выстроен как Linux, так и другие свободные проекты. Отказаться от создания универсальных компонентов в пользу узко специализированных для частных целей — значит обречь свой свободный проект на застойное существование или забвение, потому что компонент, решающий общую во многих случаях задачу, соберет сообщество быстрее и больше, просто потому, что потребность в нем будет у большего числа потребителей-производителей.

И что же делать?

Нас пытаются убедить в том, что

Linux требуется очеловечить.… Это значит — переделать всё, начиная с загрузчика. ...[Иначе] Linux останется забавой для людей, которые в детстве не наигрались в конструктор.

Но что мы получим в итоге такого "очеловечивания"? Мы получим систему, подобную Windows, ориентированную на потребителя, не участвующего в производстве, но при этом никак не вписанную в рыночную капиталистическую модель производства и обмена, а значит экономически не жизнеспособную. Оно нам надо?

Нет сомнений в том, что удобство использования — вещь очень важная, но следует иметь ввиду, что в случае с Linux на первом месте должно быть удобство не для пользователей первого или второго типа, а для пользователей третьего типа, участвующих прямо или косвенно в его производстве. Нужно создавать удобные инструменты и проводить соответствующую политику, чтобы пользователи-специалисты — потенциальные контрибьюторы — могли быстрее и проще включиться в сообщество по разработке и вносить свою лепту в общее дело. Нужны развитые средства конфигурирования и сборки, композиции инструментов, чтобы пользователи чувствовали ту реальную мощь, которую может дать им этот подход, и чтобы они не боялись использовать его для повышения своей продуктивности. А ведь за этих пользователей тоже идет борьба и их пытаются определить в категорию номер два, такими средствами, как macOS, например.

Ну а для тех, кто привык к халяве… Облегчение их жизни не должно быть самоцелью :) Пусть поработают, пусть поучаствуют в отладке, пусть пишут сообщения на форумах и трекерах — эта информация сэкономит потом время другим, приучит к соучастию, а не к одностороннему пользованию. Да, Linux требует от потребителя работы. И это прекрасно! Давайте дальше развивать это направление, чтобы больше людей разных специальностей включалось в работу, а не только программисты, да сисадмины. Потому что без пассивного потребителя Linux проживет, а вот без соучастия в разработке — нет.

Автор: Александр Мещеряков

Источник


* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js