В комментариях к статье Алгоритмическая неразрешимость – это не препятствие для алгоритмического ИИ я высказался, в свете того, что
Почему-то все зациклились на задачах NP. Но никто почему то не ставит задачи БЫСТРЕЕ решать задачи класса P (вплоть до мгновенного ответа)
и намекнул, что проблемы построения ИИ заключаются скорее в принципиальной (непреодолимой) медленности компьютеров построенных по принципу машин Тьюринга.
В статье же говорилось о теоретической проблеме алгоритмической неразрешимости на примере задачи останова.
Человек решает задачу останова, но делает это с ошибками, вероятность которых повышается с усложнением программ. Способность человека решать алгоритмически неразрешимые проблемы (как массовые проблемы) является крайне сомнительной. Его способность находить решения для отдельных частных случаев ничего не доказывает, ведь это под силу и компьютеру.
и вот тут кажется недооценен «алгоритм» работы человек с нахождением частных случаев. Не под силу это компьютеру, ему не хватает устройства, благодаря которому он мог бы выделять частные случаи. Конечно, в комментария в этой статье — многие сразу закодировали эти частные случаи, но речь же идет о том, чтобы компьютер сам это осуществил бы при решении. Представляется, что нахождение частных случаев как минимум принципиально снижает сложность расчетов. Человек упрощая и идеализируя затем переходит к формулированию законов, тем самым переходя на качественно другой уровень. И вот это компьютеру не доступно.
Но все по порядку.