В первых трёх частях мы с вами рассматривали, что именно провоцирует переработки и прочую корпоративную шизу.
Сперва мы разобрали исторические, культурные и религиозные практики, когда переработки были ситуационно обусловлены, выгодны и хорошо работали.
Затем это был рассказ про то, как по всему миру вырос спрос на хорошо организованные системы, детальный анализ и долгосрочные планы, а в последние 50 лет - критично снизился. Как вместо "инженеров" пришли "барыги". И потому переработки стали результатом того хаоса, что воцарился в современном менеджменте.
В третьей части мы с вами разбирали, как к руководству приходят некомпетентные директора, кто часто берёт харизмой, уверенностью, удачей в прошлом и так далее. И их нехватка умений, навыков и знаний приводит к проблемам в организации, беспорядку и всякой корпоративной шизе.
В этот раз поговорим о прочих факторах, которые ухудшают наши когнитивные способности, мешают принимать рациональные решения и провоцируют тот самый негативный отбор в лидеры.
Как обычно, на основе исследований и демонстрирующих логику историях.
Новости и прочий медиаконтент
И начнём мы с информационного “потока”, который нам всем вредит. По этой теме есть огромное количество исследований, потому пройдусь по некоторым кратко. Вот как смартфон, социальные сети и новости влияют на людей.
🧨2009 год, "Different types of internet use, depression and social anxiety": социальные сети приводят к понижению самооценки, увеличивают шансы на интернет-зависимость и приводят к появлению ментальных расстройств.
🧨2013 год, "The relationship between cell phone use, academic performance, anxiety and satisfaction": мобильный телефон снижает удовлетворение жизнью, ухудшает результаты учёбы и повышает раздражённость
🧨2014 год, "Assessment of smartphone addiction in Indian adolescence": мобильный усиливает психологические проблемы и любые дисбалансы в поведении, эмоциях или физическом состоянии
🧨2015 год, "Screentime is associated with depression and anxiety in Canadian youth": чем больше времени человек проводит малоподвижно, тем выше его степень депрессии и нервных расстройств
🧨2016 год, "Smartphone addiction and its relationship with social anxiety and loneliness": использующие телефон преимущественно для социальных сетей имели повышенные шансы на выработку зависимости, ощущение одиночества и неприятие социума в его обычном проявлении
🧨2016 год, "Association of screen time with self-perceived attention problems and hyperactivity levels in French students": телефон и соцсети повышают риски проявления симптомов СДВГ и ухудшения самооценки
🧨2017 год, "Association of Facebook use with compromised well-being: a longitudinal study": рост массы тела
🧨2017 год, "Evening light exposure to computer screens disrupts human sleep, biological rhythms and attention abilities": ухудшение качества сна, проблемы с выработкой мелатонина и терморегуляцией
🧨2018 год, "Associations between screen time and lower psychological well-being among children and adolescents": ухудшение навыков самоконтроля
🧨2019 год, "Age, period, and cohort trends in mood disorder indicators and suicide- related outcomes": существенный рост числа самороскомнадзоров и самовыпилов
🧨2023 год, “A cross-national study on the excessive use of short-video applications among college students”: прямое влияние на ухудшение эмоционального состояния, результатов в учёбе и работе
Этот список можно продолжать и продолжать, более сотни исследований одно за другим говорят о том, как цифровой фастфуд вредит нам и нашему здоровью, как физическому, так и психологическому.
И для нас в них главная проблема заключается в том, что регулярное избыточное потребление такого контента создаёт избыточный стресс и мешает нашим мыслительным способностям. А в долгосрочной перспективе - ещё и ухудшает их. И отсюда следующий неутешительный вывод.
Мы тупеем
Да, мы тупеем. Год за годом. Вот уже 10 лет минимум. Не мы с вами лично, а человечество в целом. И этот глобальный тренд на будущие десятилетия подтверждается следующими фактами:
🧨Замеры IQ говорят, что наша умственная активность росла по разным странам в среднем до 2000 года, а потом начала падать
🧨Из-за постоянной информационной перегрузки мы банально стали дольше реагировать: примерно в 1.5 раза хуже, если сравнивать современные результаты теста Френсиса Гальтона с базовыми ещё из 1880 года
🧨Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) делает ровно те же выводы: констатирует, что навыки решения логических задач и концентрации после пика в 2010 году начали стремительно падать. ОЭСР ещё отмечает значительное уменьшение качественной работы с информацией и внимательного длительного чтения. А причиной называет избыточное потребление информации в соцсетях
🧨Китайские учёные в 2025 году в исследовании “Neuroanatomical and functional substrates of the short video addiction and its association with brain transcriptomic and cellular architecture” установили, что при избыточном потреблении “цифрового контента” происходят необратимые изменения в зонах, ответственных за принятие решений и эмоциональную регуляцию.
Здесь ещё добавлю, что в последнем и других исследованиях выявляется прямая зависимость между неудовлетворённостью жизнью и объёмами потребления цифрового “фастфуда”. Неуверенные люди просто попадают в петлю “пониженная самооценка - медиаконтент - понижение самооценки - рост объёмов потребления медиаконтента - и так далее”. И напомню, что в предыдущей части я рассказывал про исследование, которое показывает, что современная культура увеличивает число людей с нарциссическими расстройствами и заниженной самооценкой. Что и обеспечивает всё большее погружение масс в эту петлю.
🧨Аналогичные выводы сделали и учёные Массачусетского технологического института на основе длительной серии исследований “Web-browsing patterns reflect and shape mood and mental health”: если у человека есть проблемы с психическим здоровьем, примитивный медиаконтент их только усиливает. Причём, как в моменте, так и в долгосрочной перспективе.
🧨Психически здоровым людям, впрочем, не надо радоваться, такой контент даёт мало пользы. Американская ассоциация психологов в 2024 году выявила, что люди часто приходят за “быстрым контентом” от скуки, вот только скука в итоге только нарастает. И потому люди в итоге ощущают себя менее счастливыми, чем ранее.
🧨Такой же вывод сделали и в “Blocking mobile internet on smartphones improves sustained attention, mental health, and subjective well-being”. Если человек сможет полностью блокировать доступ к таким площадкам или даже значительно ограничивать потребление их содержимого, его навыки концентрации, мыслительной активности, умения воспринимать и обрабатывать информацию только растут.
🧨И это очень важно, потому что люди буквально разучились читать дальше заголовков и стали сильно хуже осмысливать сообщения свыше 140-280 знаков за раз. И потому 75% репостов в местами запрещённых соцсетях происходят вообще без прочтения содержания, просто на основании выжимки. Такие выводы сделаны в “Sharing without clicking on news in social media” 2024 года.
Из-за медиаконтента мы становимся менее счастливы
И вся эта история с медиаконтентом сильно бьёт по молодёжи. Большая части указанных и не указанных исследований фокусируются, в первую очередь, на изучении студентов. Просто потому, что они доступней всего в группах.
И в среде молодёжи регресс даже сильней, чем у более возрастных землян:
🧨За 10 лет средние баллы в США по каждому предмету упали в среднем на 5-15%, аналогичные замеры показывают и остальные страны
🧨Под наибольшим ударом - математика. Если раньше 10-15% не успевали по этому предмету, сейчас - каждый четвёртый. И вас не должно вводить в заблуждение, что распределение оценок не меняются: образовательная система отвечает на этот тренд снижением критериев, а не ростом качества программ
🧨Замеры показывают у школьников ухудшение социальных и большинства "софт" навыков
🧨Исследования говорят о снижении у детей способностей концентрироваться и запоминать
🧨Идёт бурный рост психических заболеваний у школьников, некоторые исследователи даже говорят об эпидемии
🧨Молодёжь теряет способность к глубокому , а фраза “brain rot” или “разложение мозга” даже стала фразой года в 2024 году по версии “Oxford word of the year”
🧨24% старшеклассников в Швеции не понимает прочитанного, такие печальные результаты получила организация PISA (Programme for International Student Assessment) в 2024 году. А в Швеции образование считается достаточно сильным и регулярно входит в топ-10 или даже топ-5 список лучших в мире.
Тут тоже много негативной статистики. Увы, но современный медиаконтент негативно влияет и на молодёжь, чем ухудшает когнитивные и эмоциональные способности будущих поколений.
Быстрый контент сильно вредит молодёжи и детям
И здесь стоит отметить один любопытный нюанс. Все эти медиаплощадки остро реагируют на то, что люди “любят” потреблять и гонят всё больше и больше такого контента.
Как результат, например, соотношение положительных и отрицательных новостей ещё в конце прошлого века было примерно равным. Сейчас на 1 новость с позитивным содержанием приходится от 8 до 12 - с негативным. Просто потому, что такое больше цепляет.
Цепляет и удерживает. В ряде исследований находилась любопытная закономерность. Оказавшиеся в эпицентре событий люди переживали даже меньше стресса, чем те, кто следил за этим в режиме “живьём” через телевизор, новости и прочие информационные каналы. На этом и строят свою политику очень многие новостные источники: не просто гонят негатив за негативом, но ещё и постоянно драматизируют, гиперболизируют. Всё ради того, чтобы вас этим высоким градусом удерживать у себя.
И тут стоит добавить, что многие исследования наглядно показывали, что у людей в режиме постоянного проживания непосредственно в условиях стресса, например, в условиях военных действий или блокады, очень быстро наступает “эффект дамбы”. Их просто вытесняет эти угрозы, выбрасывает происходящее из постоянных мыслей, люди просто учатся жить под постоянными бомбёжками или при регулярных перестрелках. Это обнаруживали и у тех, кто несколько лет прожил в блокадном Ленинграде, и на территориях постоянных разборок наркокартелей в Мексике, и у многих других.
Но это не происходило у тех, кто следил за новостями. По ним вся эта история била и бьёт по полной. Их не может выкинуть эти мысли, потому что мы сами запихиваем в себя все эти новости.
Новости и медиаконтент заточены на то, чтобы вызвать у нас зависимость
Билл Гейтс однажды в своём блоге написал, что вряд ли смог бы стать миллиардером в современных условиях. Просто потому, что смартфон и соцсети - слишком отвлекающие факторы.
И на выходе любого человека от рядового сотрудника и самозанятого до топ-менеджера и владельца бизнеса каждый день бомбардируют новости, смешные ролики, приколы с сайтов или мемы.
А на выходе - только вредят их умственным способностям, возможностям принимать решения и полноценно реагировать на события. И это, как вы понимаете, не всё.
Консультанты и эксперты
Переработки убивают молча. Тихо и незаметно. День ото дня изменения накапливаются, но мы их не замечаем. А потом начинает страдать здоровье, и наш собственный организм говорит об этом, а затем и начинает кричать об избыточной эксплуатации.
Профессор Уортона Александра Мишель провела целую серию исследований по этой теме, изучая банкиров и консультантов, которые регулярно думают, что способны работать по 80-120 часов в неделю, и живут в таком режиме годами. Она сама начинала как такой специалист в одной из инвестиционных групп, так что прекрасно понимала, что изучает.
"Participation and Self-Entrapment" 2014 года представляет собой 12-летнее наблюдение за подобными "практиками". Выводы неутешительны. Современный "консалтинг" - воплощение садистских подходов, в которых переработки, высочайший уровень стресса и постоянное нахождение на связи культивируется. Достигшие уровня руководителей сотрудники продолжают жить в той же парадигме и вовлекают в неё уже новых сотрудников.
Вот только в "Transcending Socialization" 2011 года Мишель показывает, что здоровья даже у молодёжи хватает примерно на 3 года. После чего консультанты сталкиваются с проблемами как с ментальным здоровьем, так и с физическим. И даже больше - начинают бороться со своим телом, как с антагонистом. Как с чем-то, что мешает им работать. Даже самые молодые и крепкие.
Многие пересаживаются с вредного алкоголя на что-то покрепче и менее легальное, чем усиливают свои трудности и подрывают здоровье. В этот момент они часто достигают руководящих должностей, вот только тут-то их и начинает подводить собственный организм: падает производительность труда и когнитивные способности. Александра прямо писала ещё 10 лет назад, что такие переработки оказываются вредными для всех сторон, но кто б её ещё слушал.
Мир консультантов создан в расчёте на нечеловеческие переработки
Вот и выходит, что инвестиционные и консалтинговые компании отбирают умных, но загоняют их до такой степени, что они не могут быть продуктивны и плодотворны. А затем - начинают тиражировать самые “лучшие” отраслевые и одинаковые для всех практики, включая переработки.
И вот здесь возникает большой открытый вопрос. Полезны ли крупные консалтинговые компании, вообще?
Вопрос не праздный, на самом деле. Потому как исследования показывают, что компании после проектов с консультантами показывают краткосрочные улучшения разных метрик, преимущественно - за счёт разных оптимизаций.
А вот результатами в долгосрочной перспективе похвастаться не могут; частично из-за того, что многие исследования ограничиваются 1 годом. Я пересмотрел десятка 3, явно не все, но ничего особенного не нашёл.
Но даже если есть этот долгосрочный эффект, действительно ли он вызван работой консультантов? Потому что к ним в первую очередь обратится компания, у которой есть на это средства. У которой есть деньги на инвестиции, развитие и реорганизацию: в бизнесе (почти) никто не берёт кредит и не тратит последнее на "лекции инфоцыган". А значит, результаты такой компании при прочих равных тоже скорее должны расти, чем падать.
Здесь стоит ещё и держать в голове вред хронических переработок, который для консалтинговых компаний особенно разрушителен из-за чрезмерного числа трудовых часов на регулярной основе. Добавьте к этому любовь многих консультантов впаривать всем "лучшие практики", работать в отрыве от специфики конкретного бизнеса и низкий уровень погружения в операционку. А ещё стоит спросить себя, раз 80-90% M&A сделок или проектов по реорганизации проваливаются, нет ли в этом вины и консультантов тоже?
И изначальный вопрос меняется на более конкретный: могут ли такие постоянно перерабатывающие консультанты в принципе хотя бы просто оправдывать затрачиваемые на них вложения?
У меня получается, что в абсолютном большинстве случаев это просто выкинутые деньги. А их практики годятся только тем, кто с базой не разобрался. А у вас?
Перерабатывающие консультанты имеют околонулевую эффективность, но всё равно остаются популярными
И одной из причин такой неэффективности становятся как раз те самые переработки, которые драматически вредят мыслительным способностям консультантов. И следствием этого становится резкая консервативность этого бизнеса, ставка на проверенные и традиционные для отрасли практики. Даже если они давно устарели и не работают. Даже если они в корне противоречат корневому бизнесу клиента, очень многие консультанты будут настаивать на классических подходах. Ведь самое простое - менять шильдики клиентов в презентациях.
Продемонстрирую это на паре примеров.
Возьмём историю строительства Панамского канала. Французы пытались построить его «целиком», одним сплошным водным массивом, но умудрились превысить бюджет в несколько раз, обанкротиться и при этом даже 10% объёмов не сделали. Просто в силу разницы высот, сложности рельефа, погодных и санитарных условий для проведения таких работ. И потому главный инженер уже американского проекта Джон Фрэнк Стивенс предложил вариант с шлюзами и сопутствующими инженерными решениями по выравниванию высоты воды. Но американские эксперты продолжали настаивать на цельном исполнении канала и даже убедили в этом президента США. Джону даже пришлось лично ездить и ругаться с последним, чтобы добиться возможности реализовывать проект так, как планировал. И, в итоге, он оказался прав, хотя и эксперты большую часть проекта утверждали, что тот провалится.
Или другой случай. Начало XIX века. Два родильных дома в Вене, где смертность матерей различалась в несколько раз.
Игнац Филипп Земмельвейс нашёл объяснение. В первом учреждении родоразрешением занимались студенты, которые сочетали эту деятельность с патанатомией. Во втором работали акушерки, которые разве что случайно могли оказаться в морге. Игнац обязал сотрудников первого роддома обрабатывать руки в хлорсодержащей жидкости. Смертность быстро снизилась с 18% до 1,2%.
Профессиональное сообщество к этой инновации отнеслось «неожиданно»: проигнорировало достигнутые результаты и высмеяло новатора. Ведь Земмельвейсу на момент его открытия не было даже 30 лет, а в акушерстве он к тому моменту был занят несколько месяцев. Закончилось всё тем, что выдающегося хирурга Земмельвейса благодарное сообщество современных ему медиков довело до нервного срыва и посадило в психушку, где его в соответствии с передовыми методиками психиатрического лечения того времени за пару недель забили до смерти
Так что даже работающая идея может быть подвергнута критике со стороны экспертного сообщества, если она идёт вразрез с традиционной практикой.
Даже самые лучшие консультанты заинтересованы в предоставлении традиционного комплекта услуг
И возникает парадоксальная ситуация. Инвестиционные банки и консалтинговые агентства так требовательно относятся к умственным способностям и активности новых сотрудников, но загоняют их переработками так сильно, что к их становлению руководителями обнуляют все эти преимущества или даже доводят состояние сотрудников до "произносящих красивые фразы дебилов".
Что хуже - во многих структурах и отраслях отдаётся предпочтение тем, кто прошёл через эту школу вредного и для сотрудников, и для бизнеса садистского менеджмента. А уже они привносят в компании из прочих сфер ту же самую культуру и распространяют эту чуму переработок и идиотизма. Или же многие компании сами добровольно начинают переносить в свою жизнь практику работать по 60-80 часов или даже больше. Консультанты же так работают? Работают. И получают приличные зарплаты. Чем остальные компании хуже?
В качестве итога этой части. Консультанты в подавляющем большинстве любят переработки и активно их несут в массы. Следствием такого становятся не самые качественные услуги для обычного бизнеса, из-за чего теперь уже бизнес должен тратить больше времени на то, что получил не совсем то, что нужно.
И самым простым способом реагирования на такое часто и становятся переработки, чтобы постоянно приходилось доводить бизнес до ума.
В общем, если у вас стоит вопрос выбора консультантов, смело спрашивайте их, сколько часов в неделю они обычно работают. И больше 40 часов для руководителей проектов будет означать, что вам такой консалтинг добра не принесёт: просто не найдётся достаточно свежих мозгов, чтобы предложить то, что будет полезно.
Инфоцыгане
Если вы что-то читали из моих публикаций ранее, вы могли уже понять, что современный мир - достаточно стрессовое место. Что в нём множество самых разных событий постоянно давит на людей, чем вредит их умственным способностям, софт скилам, умениям решать задачи и принимать решения.
Но есть отдельная группа людей, которая сознательно загоняет нас в режим избыточного стресса, где наши способности адекватно воспринимать и обрабатывать информацию снижается. А значит, мы становимся подвержены манипуляциям и даже прямому обману. Речь, конечно же, про инфоцыган.
Только следующие 24 часа! Вам слабо? Хватит быть лузерами! Успешный успех - это просто! Надо просто действовать! Мы вам всё расскажем, просто берите кредит и подключайтесь! Если не сейчас, то уже никогда!
Кричащая и давящая на психику риторика в сочетании с манипуляциями и подменой понятий нацелены на обрушение вашего эмоционального баланса и снижения уровня сопротивления давлению. Чтобы впарить нужный курс, доступ к услугам или ещё какую ерунду.
Но и после этого никто никого учить не собирается. Да, какой-то контент могут дать. Но намного “проще” и дальше подавлять, бомбардировать специальными предложениями и ещё что-то продавать. Потому что сопротивление человека уже сломлено, его барьеры пройдены, надо ещё больше продавать успешный успех.
Потому-то многие с удивлением и пишут, что купили курсы у инфоцыган, а там опять реклама и почти нет ничего полезного. Одни только слоганы, громкие заявления и очередные попытки впарить ещё более дорогие курсы, где наконец-то расскажут про успешный успех.
Как вы понимаете, на этих курсах ничему не учат, зато демонстрируют работу этих самых техник. И только на самых дорогих программах вам какую-то базу и расскажут. Просто потому, что продавать уже нечего. Но сделают это в режиме наибольшего стресса, чтобы вы не могли объективно оценить, что за ерунду вам продали втридорога.
Инфоцыгане рушат наши умственные способности, чтобы мы решение принимали под воздействием слоганов и манипуляций, а не осознанно
24 декабря 1954 года несколько сотен человек собрались, чтобы спеть песни для инопланетян, которые должны были прилететь и спасти этих людей от конца света. Их лидер Мария Кич ранее получила именно такое “послание из космоса”. Конец немного ожидаем: никто не прилетел. Мария заявила, что это была просто проверка, но они все её прошли.
В следующие 2 недели пришли ещё 2 сообщения от инопланетян, но снова никто не прилетел. Мария Кич заявила, что от конца света всех спасла вера "Искателей": инопланетяне просто поняли, что их миссия выполнена малыми усилиями.
Искатели в глазах примерно сотни людей стали спасителями человечества, Мария получила иск за несогласованный митинг и на всякий случай перебралась в другой штат, а сама группа развалилась.
Особенно прелестно в этом кейсе, что даже после череды неудачных предсказаний группа Искателей потеряла всего 2 участников своего ядра из 11 и не более трети последователей. И если бы не уголовное преследование, группа бы могла и дальше “спасать” человечество и ждать прилёта инопланетян.
Это очень показательный пример. Он наглядно демонстрирует, что вот этот постоянный накал страстей, эмоций и стресса от инфоцыган направлен на феноменальную лояльность. Проходит несколько месяцев, а такой человек уже настолько сломлен ментально, что ему уже даже не приходит в голову мысль, что его гуру может в чём-то ошибаться или заводить всё в тупик. А теперь добавьте к этому эффект толпы, когда сразу большие группы людей одновременно выступают в поддержку идей инфоцыган, сектантов или прочих мошенников.
И такая сплочённая стрессом группа способна верить во всякую ерунду, даже если этому находятся множественные опровержения. И эта же сплочённость позволяет членам групп различных экономических и не только преступлений оправдывать свои действия. Или же изгонять тех, кто приходит с другим пониманием происходящего.
Вот только эта вера в “НЛО” или “успешный успех” в итоге очень часто вредит и людям, и бизнесу. И дело даже не в том, что многие ведутся и становятся жертвами таких манипуляций. Проблема даже не в том, что многие адекватные поставщики услуг тоже начинают себя вести схожим образом.
Проблема в том, что в интернете и у многих из нас в голове закрепляется мысль, что есть какие-то техники, которые гарантируют быстрый успешный успех. Что есть простые решения. Что есть какие-то реальные рецепты. Что для достижения результатов нужно не организовываться, выстраивать сложные системы, думать на перспективу, а достаточно просто…
Вот и получается, что инфоцыгане окучивают и вовлекают всё больше людей в режим избыточного давления и снижают их когнитивные способности, а всем остальным через них продвигают веру в простые решения, которые ведут к быстрому и гарантированному успеху.
Мой многолетний опыт изучения самых разных историй подъёма и провалов в бизнесе говорит о том, что это всегда был целый комплекс мероприятий и решений с долей ошибок и удачи. И что в моменте большинство таких руководителей не понимали, что же именно им приносит успех, а что - вредит. Равно как и в ретроспективе они не всегда это понимают. Например, многие долларовые миллиардеры продолжают настаивать на важности работы по 60-80 часов в неделю. Хотя это и очень вредно для бизнеса даже в среднесрочной перспективе.
Инфоцыгане создают в обществе лишний стресс и продвигают иррациональную веру в простые решения
И не надо думать, что инфоцыгане - это только массовое окучивание на огромных площадках. Пока писал этот текст, один мой собеседник прислал такое “коммерческое предложение” от подобного деятеля.
Идея прозрачна и понятна - сыграть на жадности и бесплатности. Хотя даже в самом тексте видно, что такое сотрудничество всё равно стоит денег, но гарантированно выиграет от взаимодействия сам инфоцыган: он получит свой фикс и может претендовать часть прибыли проекта. А выиграет ли сам предприниматель, непонятно.
Но ставка на жадность и быстрый выигрыш своё делает, и многие бизнесмены на такое в итоге ведутся.
Хотя есть одно простое правило, которое в отношении инфоцыган работает в 100% случаев.
Если вам предлагают купить схему заработка, значит, продавать её выгоднее, чем применять
Например, на рынке личных инвестиций процветают десятки супер-экспертов, предлагающих стратегии с доходностью чуть ли не до 80%. Десятки и сотни тысяч подписчиков, выступления в прессе, на телевидении, много пафоса и понтов.
Вот только "как не пообщаешься с подписчиками, все хвастаются умеренно отрицательной доходностью". Говорят, что есть даже аналитика по результатам подписчиков этих гуру личных инвестиций в Тинькофф-Плюс, которая показывает, что убытки за год от 12 до 80%. Весёлые стратегии, в общем. Очень экспертные.
Отмечу ещё, что трейдинг - игра с отрицательной суммой, и чем больше участников угадывают будущий тренд, тем меньше кусок каждому.
Но инфоцыган число последователей не пугают, они же не ищут золотые самородки сами, а лишь продают всем желающим лопаты, как во время Золотой Лихорадки. Плюс зарабатывают на рекламе. К абсолютному большинству известных психологов это тоже относится.
Инфоцыгане играют на жадности и эмоциях. Для этого они загоняют своих клиентов в режим максимального стресса
13 пунктов, как выявить инфоцыган и плохих консультантов:
По внешним признакам:
🧨Инфоцыгане обещают дать простые ответы на любые вопросы. Профессионалы куда чаще дадут сложный ответ на простой вопрос. И скорее дадут краткий ответ на сложный вопрос, чем на лёгкий
🧨Обещанная быстрота в решении вопросов управления - один из признаков того, что вам хотят впарить здесь и сейчас. Да, для любых проектов нужны быстрые значительные результаты, но серьёзную проблемы обычно по щелчку пальцев не решить
🧨"Всё зависит от тебя" - ещё одна инфоцыганская глупость, тоже рассчитанная на быстрые эмоциональные продажи, а не вдумчивый подход. Для бережливого управления как раз один из первых принципов - уметь понять, что в твоей власти, а что может на это повлиять и как с этим дальше жить
🧨Главная тема - конечно же, успешный успех. Увы, но на Олимпе ошибки выжившего и баловни судьбы встречаются многократно чаще тех, кто обстоятельно и основательно шёл к этому успеху. На 6 успешных стартапов приходится 100 000 провалившихся. Никакой профессиональный консультант или руководитель не может обещать, что с его помощью можно опередить Америку
🧨Мошенники постоянно пытаются урезать ваш временной бюджет на принятие решений, апеллируют к тому, что нужно покупать прямо сейчас, чтобы успешный успех к вам пришёл уже завтра с утра
По методике:
🧨Пропагандист новой методики и позиционирует себя как выдающийся гуру с уникальными способностями? Стоит ли говорить, что уникальные способности чаще всего попадают в Книгу рекордов Гиннеса, а не в Форбс?
🧨Цыгане вовсю апеллируют к новизне и уникальности техник, подходов и методик. В управлении даже за последние 25 лет появилось крайне мало нового, куда чаще - просто берётся один из вариантов старых подходов, переименовывается и адаптируется. То же бюджетирование у Дюпона более века назад решало свои задачи куда эффективнее и проще, чем в современной практике. А про то, как OKR перенесена с MBO Питера Друкера из далёкого 1954 года, тоже как-то не принято вспоминать
По аргументам:
🧨В своей методике инфоцыгане не вдаются в детали и не оперируют конкретными метриками, которые могут вырасти благодаря их подходам. Нет, просто в лоб рассказывают истории о том, как их ученик удвоил продажи в 5 раз или стал долларовым миллионером. Деталей и ключевых метрик, за счёт чего это было достигнуто, вам не расскажут. Вместо этого будет много обращений к тому, что проверить очень сложно
🧨Инфоцыган апеллирует к сотням довольных клиентов. И не имеет толком ни публикаций с исследованиями, тем более - никаких научных работ
🧨Более того, жулики регулярно отрицают любой evidence-based management и исследования, утверждая, что те устарели
По обучению:
🧨Шарлатаны обещают вас научить, а не помочь организовать, выстроить, внедрить. Потому что за обучение, которое не принесло результатов, сложно обвинять преподавателя, ведь "это вы могли что-то важное пропустить". А за неуспешный контракт по внедрению можно и штрафных санкций содрать
🧨При этом само обучение будет весьма коротким и содержащим какие-то вводные истории (делайте то, что нужно, и не делайте того, что не нужно). И точно не будет сложного материала: математическим интегралам и прочим продвинутым методикам за 2 недели научиться нельзя
🧨И цыгане постоянно оперируют словосочетаниями, за которыми ничего не стоит (типа квантовой парапсихологии или настройке бизнеса по астрологическим картам)
Если к вам обратился консультант с предложением легко и быстро удвоить выручку в 3 раза или как-то иначе причинить пользу, проверьте его на этот "бинго-буллшит" список)
Инфоцыгане разрушительно влияют на современный менеджмент с самых разных сторон
В общем, получается печальная картина. Инфоцыгане постоянно обращают на себя внимание, при этом создают постоянный стресс, подрывают способности людей к принятию решений и взвешенным оценкам. И всё для того, чтобы предложить простые или даже базовые идеи. А чаще всего - продолжать нагнетать давление и продавать всё новые и новые услуги, пока клиент на крючке.
Некоторые компании при этом всё равно выигрывают. Кто-то за счёт ранее сделанных шагов, кто-то за счёт удачи, кто-то за счёт работы команды или ошибок конкурентов. И тут же инфоцыгане такие компании начинают выдавать за результаты своих техник и практик. И при этом умалчивают о том, что абсолютное большинство их клиентов только проигрывает.
И на выходе по рынку всё чаще и чаще ходят мысли, что простые техники и правила работают. А следом - всё больше бизнесменов отворачиваются от построения систем в стороны надежд на успешный успех. Логично, что такие предприниматели на любые проблемы будут отвечать и самыми простыми техниками: переработками и прочей корпоративной шизой.
Впрочем, инфоцыгане хотя бы дают базу. Могут навести порядок в каких-то простых вещах, потому даже помогут каким-то компаниям и руководителям. Но есть и те, кто даже с этим помочь не способен, но играет очень большую роль во многих компаниях.
Тарологи, астрологи и прочие шарлатаны
Все эти экстрасенсы, гадающие по звёздам или прозрачным шарам - очень скромные ребята. Серьёзно, вы не знали? У них есть огромная возможность прославиться на весь мир и заработать уважение и солидное денежное вознаграждение, но они этим не пользуются.
Есть целый ряд премий, которые обещают вручить за демонстрацию таких способностей. От самого крупного фонда Джеймса Рэнди в 1 миллион долларов и до небольших региональных наград в 5-20 тысяч. То есть, можно и денег заработать, и в паре десятков стран побывать просто ради этого. Но экстрасенсы раз за разом избегают такой славы и предпочитают честно помогать людям.
А ещё они не выигрывают в тотализаторах и лотереях с выбором ставок. Скромные ребята. Ведь каждый миллиардер испытывает желание поделиться секретом своего успеха на курсе всего за 2999.
Надеюсь, все считали мой сарказм, потому что я фанатичный апологет научного подхода и иногда жалею, что модную аббревиатуру ИИ перестали расшифровывать как "Испанская инквизиция". Даже хотя бы с точки зрения угрозы наказания: за мошенничество все эти жулики попадают намного реже, чем следовало бы. Что хуже, эти ребята становятся звёздами с толпами почитателей. При всём том, что их "действия" регулярно приводят, например, к отказу от лечения и смертям.
Конечно, есть определённая зависимость: чем хуже живут люди, чем выше их уровень неопределённости и стресса, тем выше держат голову ведьмы с лешими и прочими шарлатанами. Потому что такие условия давят и мешают развиваться когнитивным способностям. Об этом говорит исследование "Witchcraft beliefs around the world" 2022 года.
Вот только следом ко всем этим мошенниками активно обращаются и топ-менеджеры даже успешных компаний. Статистика неубедительна: 29% директоров прибегают к «интуиции», тарологам и прочим шарлатанским техникам, как показало исследование Oracle 2023 года. Другие источники дают цифры поменьше, без "интуиции" выходит 10-17%. И очень показательно исследование Decision IQ research от 2023 года, которое прямо говорит: у 40% компаний проблемы даже с разовым принятием полноценного качественного решения. А ещё у 20% - с их повторением. Потому-то 70% директоров надеется, что ИИ будет вместо них принимать решения. Но, разумеется, не будет при этом уменьшать их зарплату.
И вот у таких компаний с руководством, которое двух шагов увязать не может между собой, так и у обычных людей есть огромные проблемы с принятием решений. Потому и обращаются к экстрасенсам и шарлатанам.
Избыточный стресс и лишние переработки в таких условиях - одно из самых простых преград на пути к качественным решениям. И тотальному отказу от этих долбаных мошенников.
Шарлатаны как платный бросок монетки. В рулетке в долгосрочной перспективе выиграть невозможно, а всю прибыль забирает казино
Лайфхак. Если вы хотите прослыть суперэкспертом, получить массу читателей и почитателей, достаточно следовать простому правилу.
Вы выдаёте регулярно прогноз за прогнозом, штук по 10-30 в месяц на предстоящие 2-6 месяцев. Аккуратно добавляете выражения "скорее всего”, “возможно”, “наверняка”, “почти гарантированно", “может, случится, может, нет” и ждёте.
Если событие произошло, пишете "вот, я как говорил, так и случилось". Если не произошло или даже всё оказалось наоборот, аккуратно редактируете свои прошлые тексты (некоторые обходятся и без этого) и пафосно заявляете: "Как и прогнозировалось".
Люди обычно не лезут проверять и не помнят, что же вы в самом деле говорили и обещали. А самых назойливых можно забанить, а то и вовсе не открывать комментарии. Даже платные клиенты точно так же улетают в чёрный список "статусным действием".
Я так примерно полгода следил за 3 разными экспертами. В общем, у них уровень точности предсказаний получился от 10% до 27%. Зато десятки тысяч читателей и привлечение на конференции и прочие мероприятия.
По меркам суперпрогнозистов Филипа Тетлока эти "эксперты" не прошли бы даже отборочный тур. И проиграли бы простому броску монетки.
Но даже если мы вдруг заметили какую-то ошибку или ложь, мы склонны “прощать” её. И вот почему.
Мы потребляем контент "одной лентой": прочитали тут, здесь, там, потом вернулись к обычной деятельности. И потому, даже если мы видим, что журналисты или эксперты несут полный бред в качестве предсказаний, мы это почти всегда тут же забываем, когда переходим к следующему тексту другого автора. В итоге - не понижаем наш рейтинг доверия к "некомпетентному врунишке-эксперту". Потому и не выкидываем его из своей ленты.
Этот эффект называется “амнезией Гелл-Манна” и был открыт в его беседе с кинорежиссёром Джоном Майклом Крайтоном ещё в 2002 году.
Прошло два с лишним десятилетия, а воз и ныне там. И многие "эксперты" по-прежнему выдают десятки ошибок и ошибочных прогнозов, но им всё равно верят.
Достаточно ведь выдать сотню прогнозов. И если мы угадали, пишем "как я и предсказывал". Если нет - "как и предсказывалось". Почти никто же не лезет смотреть в историю, кем именно предсказывалось. Футуристам стоит брать на вооружение (нет, конечно, это сарказм).
А если это ещё и формулируется неоднозначно, то и подкопаться невозможно. Вы, главное, платите шарлатанам за советы и рекомендации, а уж понимание - на вашей совести. Потому и требовать от них каких-то результатов невозможно.
Рекрутёры
Представьте ситуацию. Рекрутёру дали задание на поиск топ-менеджера (слово “рекрутер” специально коверкаю). И у него есть 2 кандидата. Один крутой профессионал с компетенциями и сложным опытом, который отлично знает свои сильные и слабые стороны, но ведёт себя достаточно скромно или не слишком притягательно. Другой - харизматичный болтун, который умеет расположить к себе, красиво говорит, но не обладает никакими навыками. В лучшем случае, стоял рядом с теми, кто создавал разницу и причинял успех.
Кого рекрутёр будет продвигать? И ответ совершенно не зависит от того, осознал ли он разницу между кандидатами. И ответ совершенно не зависит от того, является ли рекрутёр сотрудником компании или работает как консультант.
Рекрутёр будет предлагать с большой долей вероятности того, кто “зайдёт” руководству компании. Второго. Харизматичного болтуна. Уверенного психопата. Героически выжившего (и так далее по списку из предыдущей части про некомпетентных лидеров).
А самый компетентный пойдёт мучительно дальше, получая отказ за отказом. Хотя он-то как раз и заслуживает должности намного больше второго.
Отдельные исследования заявляют о том, что такая ошибка найма среди директоров встречается в 75% случаев. Что 3 из 4 директоров были наняты не за компетенции, а за “внешний флёр”. Другие исследования говорят про цифры от 30% до 50%. Но это тоже много. Считайте, что каждый третий директор нанят ошибочно. Минимум каждый третий.
Ещё группа исследований выявила, что наём сотрудников на основании навыков позволяет сократить долю ошибок до 10%. Но проблема в том, что все эти оценки крайне специфичны и очень субъективны. Плюс, такие цифры часто приводятся в коммерческих целях. Потому я не привожу названия исследований, а лишь озвучиваю, что проблема существует и перед многими компаниями стоит остро.
Впрочем, есть и те, которые наглядно показывают проблему.
Каждый третий директор нанят ошибочно. Минимум.
В 2024 году компания, которая проводит технические собеседования, выбрала из своей базы 1000 резюме и выдала их рекрутерам. А те должны были оценить, был ли кандидат успешен или нет. Детально можете почитать статью "Are recruiters better than a coin flip at judging resumes?" 2024 года, но основные выводы печальны.
Корреляция крайне низка. Та группа кандидатов, кто, по оценкам рекрутеров, не должен был пройти техническое собеседование, делала это с вероятностью в 47%. Отобранные рекрутерами резюме, которые должны были гарантированно пройти этот этап, делали это с вероятностью в 64%. Если грубо говорить, то рекрутер сперва выкидывал половину хороших кандидатов, а потом к оставшемуся числу добавлял половину неподходящих.
И уж совсем на пальцах, средний рекрутёр после отбора повышает долю подходящих кандидатов с 55% до 67%, выкидывая при этом 40% хороших. Если у вас пришло 18 резюме, из которых 10 - хороших, на выходе рекрутёр оставлял 10, из которых минимум 3 кандидата было слабых. Лучшие, впрочем, принципиальной разницы не создавали. Напомню, речь идёт про статистику в тысячи случаев экспериментов, не про единичные случаи. Допускаю, что отдельные рекрутеры могут работать и лучше.
Тем более, что ровно то же исследование выявило, что рекрутёр может сильно улучшить свою эффективность, если тратит на резюме не 30 секунд, а хотя бы 50. Но и после такого более внимательного рассмотрения ИИ лучше выявляет хороших кандидатов.
И в данном случае речь шла про собеседования на позицию, когда кандидата можно проверить на компетенции и навыки. А что делать с директорами, чьи компетенции легко путаются с уверенностью, харизмой и прочим напускным и крайне бесполезным для компании видом?
В общем. ИИ уже давно доказал свою способность распознания, потому он уже пару лет как вытеснил кожаных мешков из задачи выявлять различные болезни в медицине, например. Вот и в найме стоит поступить точно так же. Возможно, хотя бы в этом случае за фразой "мы с вами свяжемся" действительно будет какое-то продолжение.
Возможно, в таком случае рекрутёры смогут научиться видеть за красивыми резюме и правильными словами болтунов, а в скромных кандидатах - тех, кто в самом деле способен создавать разницу.
Большинство ошибок плохого найма происходит из-за плохих рекрутёров
Здесь стоит отметить, что с ИИ-решениями для подбора работников тоже не всё просто и гладко.
При поиске сотрудников в 83% случаев для первичного отбора резюме используются различные автоматизированные системы, в том числе на основе ИИ. Для самых крупных компаний цифра около 99%. Такова статистика U.S. Equal Employment Opportunity Commission на январь 2023 года. А это значит, сейчас цифры ещё выше и явно уже приближаются к 146%.
Вот только в этом есть небольшая сложность. Такие решения необъективны, и различные исследования это наглядно доказывают. Например, в исследовании "Gender, race, and intersectional bias in resume screening via language model retrieval" 2024 года брали одинаковые резюме и меняли разные параметры, а затем смотрели, как работает ИИ. И неожиданно выяснили, что LLM строго рекомендует резюме с типичными для "белых мужчин" именами. Но если имя вдруг ассоциировалось с типичным представителем прочего цвета кожи, ровно то же резюме от ИИ получало "красный флаг".
Другие исследования неожиданно выясняют, что роботы-сортировщики по непонятным причинам резко негативно реагируют на нестандартный шрифт, необычный размер отступа абзаца или даже немного другой междустрочный интервал. Неудивительно, что самого высокого шанса на одобрение получают резюме, доработанные в ИИ-решениях.
И вот здесь мы получаем огромную проблему. У нас и так за забором нет никакой очереди, так мы ещё и на входе ставим предвзятый барьер и легко упускаем крутых профессионалов, которые просто использовали какое-то своё форматирование. Или не использовали ИИ-решение для причёсывания резюме.
ИИ тоже не безгрешен. И тоже не способен верно оценивать кандидатов. Хотя и делает это уже лучше, чем “профессиональные кожаные мешки”
Вспомню про двух своих подчинённых.
Первая имела небольшой опыт бухгалтером, после чего пару лет работала клиентским менеджером в банке и подалась на вакансию аналитика. Она бы никогда не прошла даже первичный отбор на уровне ИИ-решения, но на собеседовании она первая и пока единственная живьём решила обе задачи, которые я задаю кандидатам вот уже более 10 лет. И в итоге стала крутым аналитиком, которая самостоятельно воплотила серьёзный проект всего через полгода после начала работы у меня в команде.
Вторая же была очень резкая, не конфликтовала прямо, но и не стеснялась быть весьма жёсткой. И мне многие говорили, что она неуправляема, что ей надо искать замену. Вместо этого я сделал её своим заместителем и сделал Главным казначеем группы. После чего освободил ей "поляну работы", которую она отлично перепахала, навела там порядок, выстроила процессы, принесла крутые результаты и очень человечно общалась со своими подчинёнными. Хотя иногда с ней и было очень сложно работать.
Оба раза мои очень крутые подчинённые оказывались теми, кого уже отбраковали.
В общем, если вы связаны с наймом людей, проверьте своих роботов и рекрутёров. Возможно, они и отсекают всех выдающихся и уникальных специалистов, которые могут принести значительную пользу бизнесу. А вместо этого - подсовывают вам исключительно харизматичных и уверенных, но слабых работников, с которыми сложно претендовать на создание выдающейся команды и достижение уникальных результатов.
P.S. Хотя крутым специалистам с нестандартным прошлым будет вдвойне несладко. Их в таком случае будут отсеивать двойным фильтром.
Фасилитаторы
Есть такой анекдот.
Старый юрист уходит на пенсию и передаёт все дела сыну. А через какое-то время приходит узнать, как у того дела.
Сын и отвечает: “Папа, всё отлично, разгребаю дела. Вот, закрыл только что дело, которым ты занимался 20 лет”.
На что папа расстроенно и восклицает: “Что же ты наделал? Этот клиент кормил всю нашу семью 20 лет, дал денег, чтобы ты получил высшее образование и первый опыт и мог жить на нём ещё 20 лет, а ты всё испортил!”
Конечно, есть целый ряд консалтинговых компаний, которые поступят точно так же, как старый юрист: растянут решение на долгий срок, а не решат проблему быстро. Это отдельная категория жуликов и мошенников.
Но мы сейчас с вами поговорим о тех, кто профессионально заточен на долгосрочное “решение проблем”, а не их фактическое устранение. К профессиональным фасилитаторам.
Борьба с последствиями без устранения причины - крайне бесполезная, но слишком частая практика в бизнесе
Если мы обратимся в интернет, к самым разным консультантам или в ИИ с вопросом “Что надо делать, чтобы директора справлялись со стрессом”, то в большинстве случаев там будет написано, что им нужно заниматься эмоциональной гигиеной, создавать поддерживающую среду в компании, больше отдыхать, заниматься спортом, устраивать информационный детокс, меньше напрягаться и так далее.
А некоторые и вовсе предлагают повысить уровень контроля в организации, требовать от сотрудников больше поддержки. То есть, повысить требования для сотрудников и ещё усложнить организацию работы в бизнесе.
С необходимостью хранить баланс в жизни и умения восстанавливаться я не спорю. Но здесь стоит снова вернуться к идее книги “The end of burnout” Джонатана Малесича: главной причиной выгорания является плохая организация работы. И человек способен понизить степень и сложность выгорания за счёт лучшей адаптации к условиям работы, но не может полностью нивелировать. И ключевая разница между обычным сотрудником и директором в том, что последний как раз и может организовать свою работу и нагрузку. Может частично упростить, частично убрать, частично делегировать, сократить часть встреч, даже нанять больше людей (и при верной организации даже улучшить результаты), чтобы в итоге не допускать избыточных переработок и излишнего стресса.
И в этом обращу ваше внимание на один “небольшой” конфликт интересов. Многим психотерапевтам, консультантам и коучам очень выгодно продолжать обучать директоров медитациям, способам быстрого отдыха и восстановления, поиска баланса и так далее. Ведь это не устраняет корневую проблему выгорания. А значит, такое лечение может длиться очень долго.
К тому же, слова “организация”, “выстраивание” и “чёткая сфера ответственности” звучат скучно. Сложно любить скучные слова, ведь за ними кроется серьёзная работа, а не лёгкие решения. Сами директора за этим не идут.
Фасилитаторы продают таблетки от боли. А не устраняют первопричину
Увы, но эта борьба с последствиями - крайне популярна в бизнесе. Даже больше, злом всё чаще признаётся борьба с первопричиной.
Например, очень многие верят в недопустимость конфликтов на работе. Запрещают их в корпоративной политике, а нарушителей строго наказывают.
Вот только здесь стоит вспомнить Патрика Ленсиони. Многие конфликты в команде - даже хорошо, потому что говорят о том, что людям не всё равно, что они не боятся спорить и искать лучшее решение. Или как я уже писал в книге "Бережливое управление людьми", многие конфликты становятся результатом провала в организации.
Например, на одном из курсов я изучал кейс, когда два директора между собой поругались. И мы в роли СЕО должны были оценить зрелость сотрудников по тому, как они себя в этом конфликте повели. Сильно они незрелые или ещё нет.
Вот только прямо в тексте кейса прямо читалось: ссора произошла из-за того, что сам СЕО за год не смог нормально организовать их работу и процессы. Это наложилось на 3 месяца переработок подряд. И вылилось в то, что оба директора уже были на взводе.
То есть, мы оценивали последствия и по программе должны были бороться с ними. А не задаваться вопросом, почему же это произошло.
Вот и СЕО в этом кейсе нужно не оценивать, насколько сотрудники зрело себя ведут. Не вздыхать с грустью в голосе, что это ошибка в найме людей. А винить себя в том, что он загнал людей в режим 3 месяцев переработок. И что при этом не мог организовать процессы их взаимодействия так, чтобы эти организационные проблемы не возникли в первую очередь.
Если вы обратитесь к большинству коучей и HR-консультантов, они будут оценивать именно поведение ругающихся директоров. А не провал СЕО.
Потому что крайне редкий консультант осмелится в проблеме обвинить самого СЕО. А вместо этого всё свалит на незрелость его подчинённых. Чтобы СЕО с HR удивлялись потом, где же найти нормальных и здоровых директоров.
И получается, что вместо разрешения проблемы и настраивания процессов, мы просто дрессируем сотрудников молчать.
Слишком многим выгодно, чтобы бизнес боролся с фантомами и последствиями. А не устранял реальные проблемы и первопричину
И в такой борьбе с последствиями мы и приходим к одной простой мысли.
Регулярная фасилитация - признак краха компании.
Здесь я советую посмотреть видео Алексея Гряцких всего на 4 минуты, которое хорошо описывает 6 случаев, когда компаниям нужны такие специалисты.
Впрочем, сам по себе хороший фасилитатор нужен и даже полезен, ибо он позволяет организовывать продуктивную встречу нужных людей. Как локальная и разовая история — это крайне полезный инструмент. Просто потому, что порой внешний модератор, разграничитель или установщик правил очень полезен.
Пока это не входит в регулярную практику.
Что делают фасилитаторы? Они позволяют в моменте успешно провести какую-то встречу и добиться нужных результатов. Причины же организационных конфликтов так не устраняются. И компания вместо излечения от болезни и устранения её первопричин подсаживается на обезболивающие: это проще, быстрее и по внешнему виду лучше, чем разбираться в конфликте. Особенно - если фасилитаторы уже хорошо зарекомендовали в тех случаях, когда конфликты носят не организационный характер.
И сигналы о проблемах в организации просто обнуляются. А фасилитаторы оказываются постоянным костылем и организационным долгом, но не решением.
И потому ситуационное применение фасилитаторов - полезно и нужно. А регулярное - сигнал о том, что бизнес делает что-то совсем не так и стремится к своему скорейшему распаду.
Культура достигательства
Ещё одно культурное явление, которое стало очень популярным, из-за чего оно разрушительно влияет на людей.
На нас со всех сторон давят, что мы должны быть продуктивны и эффективны. Что мы должны постоянно что-то делать. Что мы должны развиваться, обучаться, пилить свой стартап в гараже или хотя бы пет-проект. Что мы должны каждую лишнюю секунду тратить на пользу.
Это длится уже несколько десятилетий по всему миру, и очень сильно повлияло на нас. В одном интервью психолог Марина Ивановна Ме́лия сказала, что многие современные взрослые не умеют скучать и праздно проводить время. У них просто не было свободного времени с самого детства из-за разных факультативных секций, занятий или репетиторов. Затем их постоянно загоняли работой со всеми переработками, а свободное время - было предельно эффективно “консумировано”. И потому сейчас любая свободная минута и возможный праздный отдых воспринимается как угроза, как потерянное время. Нужно срочно за что-то браться, что-то доделывать, работать над собой, домом, семьёй и так далее. Хотя бы скроллить новости или тупить в социальной сетке.
Проблема в самом понимании “человеческих ресурсов”. В современном мире всё воспринимается как ресурс, от наших сил до наших реакций, потому их надо использовать эффективно.
Потому и партнёр у нас должен быть статусный, и работа перспективная, и обучение постоянное, чтобы это сгенерировало нам ещё больше ресурсов. Над нами постоянно висит этот Дамоклов меч. От нас постоянно хотят какой-то эффективности. Работы над собой. Саморазвития. Продуктивности. Активной жизненной позиции. А сам человек и его счастье? Да нафиг он никому не нужен. Нужно, чтобы он постоянно куда-то двигался.
И потому я хочу реабилитировать праздное времяпровождение. Оно очень нужно, полезно и ценно. И для нас, и для всех остальных. Это тоже небольшой, но очень важный кусочек бережливого управления людьми.
Так что иногда ленитесь, гуляйте, валяйте дурака, делайте маленькие глупости. И выкиньте угрызения совести на свалку. Каждому полезно расслабиться. Каждый имеет право на отдых.
И дело даже не в том, что это праздное время нужно нашему , чтобы пассивно обрабатывать полученную информацию. Например, компания RCA в 1977 году установила, что для продуктивной работы чуть более 50% времени сотрудник должен получать и усваивать новую информацию. И чем выше должность, тем ниже доля на получение информации и выше - на обработку. И, как вы понимаете, оно почти не происходит, если мы в этот момент заняты какой-то деятельностью.
И дело даже не в том, что такое праздное времяпровождение жизненно необходимо для озарений и инсайтов, это как раз следствие предыдущего пункта.
И дело не в том, что озарения, творческие решения проблем или нахождение оригинальных подходов - результат работы сразу нескольких участков головного . И их синхронизация в режиме постоянной работы невозможна.
Дело в том, что люди должны отдыхать. Чтобы быть очень продуктивными в те самые 40 часов работы. А то и быть ещё более продуктивными за 30-35 часов.
А для этого критически важны полноценный отдых, отпуск и регулярное ничегонеделание. Без капли стыда за такое поведения.
Закон Конвея
Стоит вспомнить про закон Мелвина Конвея. Вообще, это изначально правило из ИТ, которое гласит так: “Структура разработанного продукта отражает структуру связей организации". Мелвин описывал это правило в первую очередь в отношении ИТ. Но и в отношении других отраслей это тоже работает. В какой-то момент его работу даже на экспериментальных данных подтвердили группы исследователей из MIT и Гарварда.
Нюанс в том, что это правило отлично экстраполируется на уровень управления бизнесом: “бизнес и его итоговый результат соответствуют уровню организации процессов и коммуникации”.
При плохой организации люди собачатся между собой и продавливают, а не сотрудничают. Обвинить остальных проще, чем самим что-то сделать, а там и все подводят всех. Все процессы удлиняются, рабочий день удлиняется. Чем больше непродуктивных коммуникаций и проблем в организации - тем больше разрозненности.
И чтобы наладить работу, нужно не мотивировать людей, не искать суперкомпетентных исполнителей с софт скилами, а организовать бизнес. Наладить процессы и логику взаимодействия.
Увы, но эта простая истина недоступна очень многим руководителям. И потому я её и включил в этот список, хотя и сомневался.
Вера в старые установки
Джон Мейнард Кейнс как-то сказал, что для людей самое сложное — не признать новые идеи, а позабыть старые.
И на этом базируется огромное число наших ошибок, когда мы пытаемся жить какими-то старыми правилами, даже если они уже устарели или неверны.
Этот когнитивный феномен “Предвзятость статус-кво” ещё в 1988 году описали учёные Уильям Самуэльсон и Ричард Зекхаузер в научном журнале “Journal of Risk and Uncertainty”. Согласно их исследованию, люди склонны избегать изменений даже тогда, когда новая опция явно выгоднее.
То есть, мы сознательно готовы отказываться от более выгодных и здравых идей просто потому, что нам сложно отказаться от своих убеждений.
И вышедшее недавно исследование "The detachment paradox" это подтверждает весьма наглядно.
С одной стороны 7800 опрошенных подтвердили важность отключения от работы на выходных. Что это снижает уровень стресса и нужно для отдыха и набора сил.
С другой стороны, этим же людям давался выбор, кого поощрить из двух гипотетических сотрудников. Первый отключался от работы на все выходные, потому возвращался в будние дни полон сил и энергии. Второй же оставался вовлечён, потому был не так свеж.
И парадокс заключается в том, что большинство выбирало второго. Даже если в вопросе были данные, что первый более производителен. Даже если первый был недоступен по уважительной причине. Всё равно выбирали того, кто всегда на связи.
То есть, даже в гипотетическом сценарии без реального давления люди признают важность отдыха и дистанцирования от работы, но всё равно предпочитают тех, кто всё время на связи, хотя это всем вредит. Нелепые иррациональные мартышки.
К счастью, не все. Надеюсь, что вы не такие.
Мы цепляемся за старые установки, даже когда видим, что новые полезней
И проблема здесь в том, что многие наши установки, которые с нами довольно давно, ошибочны и часто основываются на какой-то устаревшей глупости.
Перенесёмся почти на 2 с тысячи лет назад в Древний Рим, во II век, в эпоху расцвета империи. С торговлей активно идёт обмен знаниями и развиваются науки. А вот резать даже мёртвых людей нельзя. Боги не позволяют. И один врач Клавдий Гален пытается обойти этот запрет через визуальное рассмотрение убитых гладиаторов и уже полноценное изучение животных, от обезьян до свиней. И строит гипотезу, что человек устроен "похоже".
На основании этого опыта Гален пишет множество трудов, где перечисляет свои умозаключения. Какие-то верные: про 3 сотни разных мышц человека, про сложную нервную систему, про важность спинного , про систему кровоснабжения. Но некоторые вещи трактовались им неверно.
Одной из самых безобидных идей была мысль, что темперамент и склонность к заболеваниям человека зависит от "жизненных соков": флегмы, крови, жёлтой и чёрной видов желчи.
Весьма специфична была и его идея лечения пиявками и компрессами.
Но самой жуткой была идея, что потеря крови - благо для человека. Гален не только считал остановку кровотечений вредным, наоборот, советовал совершать кровопускание для лечения. И чем больше "sanguis" из человека выйдет, тем больше тому должно было принести пользы. Наверное, не надо вспоминать про антисанитарию и отсутствие дезинфекции? Карл II и Людовик XIII, Моцарт и Байрон, даже Джордж Вашингтон и многие другие вместо шанса на лечение расстались со своими жизнями из-за этой "медицинской практики."
Последний умер в 1799 году, что подчёркивает главную проблему: по этим учебникам учились и работали не просто сотни лет, а больше тысячи.
Одни заблуждения смог в XVI веке опровергнуть швейцарский врач Парацельс. Другие - анатом из Брюсселя и основоположник новой анатомии Андреас Везалий. Третьи в XVII веке смог отбросить Уильям Гарвей. Последние "выкидывались" из медицины в конце XIX века. А "факты" про желчь я слышал и сам, хотя во врачебной практике их уже не осталось.
То есть, полторы тысячи лет люди верили в глупости, в ненаучные идеи, руководствовались ими. Верили, потому что так было принято. Потому что так деды жили и нам велели. Потому что критическое запрещалось и все сомнения приравнивались к ереси. Потому что Парацельсу и Везалию за их практики угрожали, а их самих считали шарлатанами и мошенниками.
Если наука смогла сохранить протащить сквозь века множество заблуждений и ошибок, почему кто-то думает, что в подобной же среде менеджмент не содержит в себе ошибок и "целебных" практик кровопускания?
Собственно, моя первая книга "Бережливое управление людьми" и родилась как доказательная база, что заботиться о сотрудниках выгодно для бизнеса уже в среднесрочной перспективе, а тем более - на долгосрочной. И я очень часто вижу, как тяжело людям расстаться со старыми установками. И как многие пишут всякие гадости мне в личные сообщения. Сопротивляются, хотя на стороне моих утверждений - сотни и сотни исследований. А на их - только вера в то, что Солнце вращается вокруг Земли вот уже пару тысяч лет.
Позитивное подкрепление простых решений
Директора постоянно много перерабатывают и находятся в режиме постоянного и избыточного стресса. Из-за этого при принятии большинства решений топ-менеджеры идут по простому пути, берут первое попавшееся решение, игнорируют мешающие факторы, в свою пользу переоценивают риски и так далее.
Оказывается, в таком "примитивном" подходе есть ещё и большая психологическая поддержка. Интуитивное и простое решение поднимает людям настроение.
Группа учёных из Германии провела исследование того, как 250 человек применяли разные подходы к решению разных задач. И анализ 7 000 ситуаций выбора показал, что принимающие решения интуитивно намного более удовлетворены своими решениями. А делающие сложный выбор с учётом различных факторов - скорее испытывали негатив.
Любопытно, что в том же исследовании "Go with your gut!" 2024 года учёные прямо находят, что даже при простейших выборах интуиция оказалась менее эффективной, чем взвешенное и обстоятельное решение, потому они и говорят о важности критического анализа, логики и внимательного рассмотрения вопросов.
И если для обычного выбора эта потеря эффективности в угоду улучшения настроения может быть легко объяснено, то для директоров такая практика недопустима.
И это не всё. Целый ряд исследований прямо показывают, что сложные решения и значительная умственная активность воспринимается людьми как неприятная.
Например, исследование “Doing things efficiently: Testing an account of why simple explanations are satisfying” 2024 года получают вывод: люди стараться принимать решения с минимальными усилиями, максимально эффективно. И если итоговый результат не воспринимается буквально сразу же, а в управлении такое сплошь и рядом, то и человек идёт по простому пути и выбирает самые простые решения.
Или исследование “The unpleasantness of thinking” 2024 года выдаёт схожий вывод из метаанализа 170 экспериментов: человек склонен минимизировать свою умственную деятельность. Что мы пытаемся делать только то, что приносит нам достойное вознаграждение, причём максимально быстрое. Что в любых странах, для представителей любых национальностей и культур логика была одной и той же: любое приложение умственных усилий вызывало раздражение, усталость и прочие неприятные ощущения. И чем больше, тем сильней был этот негатив.
Здесь стоит отметить, что второе исследование всё же выявило, что представители разных культур по-разному преодолевают эти негативные ощущения. Так что культура и опыт решения сложных задач позволяют обходить эти установки людей принимать самые простые решения.
Впрочем, задача руководителя - не в том, чтобы принимать приятные, лёгкие и простые решения на основе интуиции, чтобы поднимать себе настроение. А в том, чтобы делать взвешенные выводы, чтобы на их основе ставить выгодные бизнесу цели и реализовывать полезные программы мероприятий.
Избыточный стресс съедает у нас ресурсы и заставляет верить в простые решения
Чем глупее человек, тем больше в нём оптимизма относительно будущих финансовых результатов. Такой вывод озвучил Крис Доусон в исследовании "Looking on the (B)right Side of Life" по итогу изучения 36 тысяч человек.
И в то же время более высокий интеллект чаще рождает в людях пессимизм и скепсис.
Вывод кажется прозрачным: надо просто меньше слушать глупых людей. И тут есть четыре нюанса.
Во-первых, кто в самом деле признается, что его оптимизм связан с глупостью, а не адекватной оценкой.
Во-вторых, что намного важней: в самом исследовании речь идёт не столько про IQ, сколько про когнитивные способности. А с ними есть один уже знакомый вам феномен: чем выше регулярные переработки, чем выше давление и сложней ситуация, тем сильней эти самые способности падают. И умные люди в режиме избыточного стресса стремительно глупеют и сваливаются в избыточный оптимизм.
В-третьих, при приёме сотрудников на работу нужно больше ориентироваться не на оптимизм и продающую простоту слов и формулировок, а на более взвешенное жонглирование вероятностями и неоднозначные, не самые радужные оценки. Это, как минимум, говорит о высоких когнитивных способностях людей.
Но самое главное здесь в следующем пункте.
Чем больше директор загоняет себя в постоянный стресс, чем больше он пребывает в режиме дефицита ресурсов, тем более он оптимистичен, и тем чаще верит в простые решения.
Вот только в итоге это чаще всего приводит к росту проблем и ещё большему кризису. А следом - и стрессу. Удавка простых решений.
Примитивные школы менеджмента
Детей учат считать на пальцах. В этом есть много плюсов. Так проще запоминать, даже понимать операции. Плюс, включается мелкая моторика, координация и визуализация.
Удобно и полезно.
Но позже от этого детей переключают на арифметические операции в столбик, затем - прямо в формуле, а заканчивают всё калькулятором или Excel’ем.
Вот и в управлении есть такие практики и подходы, которые выступают в качестве счёта на пальцах. Это первые базовые вводные, которые задают систему координат и учат понимать общий контур всей системы. Цель таких практик - обрисовать то поле, а уже его впоследствии ученик должен обработать с применением более сложных техник и подходов.
Эти базовые школы очень линейны, предельно чёрно-белые и крайне категоричные. В них мало нюансов и специфики. Зато они очень просты для усвоения и получения первичных навыков.
Вот только проблема в том, что многие на этих школах и останавливаются. Несут эти чёрно-белые лекала и мерки в пространство, где даже RGB не всегда достаточно. Глазомером и штангенциркулем пытаются измерить атом.
И проблема в том, что эти примитивные школы менеджмента делают всё, чтобы их ученики никогда бы не перешли на более сложные и лучше работающие подходы.
Лучше всего это показывает Ицхак Адизес со своей школой.
И дело не только в книжках с лекциями, мастерклассами или платном нетворкинге. У Адизеса целая система бизнес-консультантов и фасилитаторов. На входе, конечно же, платная система обучения в несколько уровней. А на выходе практики заточены на классику: "Зачем решать юридическое дело за полгода, если оно может 20 лет кормить и тебя, и твоих детей". Начинается с простого: приходят консультанты и внедряют практики, которые внешне выглядят как полезные, но полностью соответствуют этой логике.
Взять, например, регулярную систему организации встреч рабочих групп. Адизес определяет их в качестве самого главного мероприятия для решения большого числа вопросов, обязательно с участием специальных фасилитаторов. Хотя многие можно было бы решить быстрее и проще через несколько встреч, локальные интервью, даже онлайн-опросы и отчётности, эти встречи группы топов по версии Адизеса - самые лучшие. И получается, что компания не только идёт по пути самого дорогого и долгого решения, но и избыточно тратит уйму времени своих топов неэффективно. Потому что такие встречи - основной источник заработка для фасилитаторов. А значит, их должно быть больше.
Так компания ещё и проблемы свои решает хуже. Ведь обычно консультантов нанимают хотя бы для движения в сторону более качественной организации. Хотя бы в сторону работающих для отрасли практик. Хотя бы для выявления и устранения каких-то проблем. А тут фасилитаторы. Люди, которые отвечают за мирное проведение переговоров. И, максимум, расскажут про азбуку от Адизеса.
Идеи Адизеса хорошо работают на старте карьеры и для вхождения в проблематику, но не более. Просто потому, что в любых отличных от примитива условиях его подходы оказываются слишком грубыми. Что теория жизненного цикла, что его типизация руководителей, что красно-зелёные раскраски людей - всё слишком примитивно и годится только для входа в тему. Впрочем, для всех зелёных руководителей и большинства опытных и такого хватает, чтобы оставаться на плаву.
Вот только эта основа от Адизеса постоянно провоцирует постоянные конфликты и разночтения, особенно когда одних красят зелёным цветов, других красным, хотя в чистом виде такого в мире бизнеса почти нет. Кто знает, как тяжело определиться с типами Центров финансовой ответственности, тот отлично поймёт, что в более примитивном и контрастном подходе у Адизеса конфликты и противостояния будут постоянно. И половину фасилитации компания проводит не в решении проблем, а в устранении огрехов из-за такого примитивного деления.
Что хуже, компании не понимают, что Адизес даёт слишком упрощённую базу, потому часто даже не смотрят на другие школы, тем более - на традиционных консультантов, ведь они уже наняли "профессионалов". А те - не решают проблемы, а лишь их “фасилитируют”. И даже немного создают дополнительно, чтобы клиент не мог слезть с крючка. И снова, и снова, и снова организовывал большую встречу с участием сертифицированных фасилитаторов за конский ценник.
То есть, получаем двойную сложность для многих директоров. Одни заведены в такие условия, когда удерживаются на уровне примитивных практик консультантами и фасилитаторами. Другие - не готовы изучать более сложные, потому что это потребует от них умственной нагрузки, а это, как мы уже выяснили, неприятно.
Так и остаётся бизнес на уровне базовых правил и концепций. И все проблемы решает мотивацией и переработками, а не выстраиванием систем и организацией бизнеса.
Бизнес-литература
Последний пункт в этом огромном повествовании, но далеко не самый последний по важности. Я даже думал его поставить в самое начало, но большинство его причин раскрываются в предыдущих пунктах.
Увы, но и эта отрасль стала жертвой моды. Пика популярности достигают яркие и эффектные книги, которые обещают простые решения, гарантированные десятки процентов в год и кратный рост чего угодно и когда удобно. Пару примитивных и базовых идей, которые растянуты на сотни страниц, десятки примеров, немного историй и даже шуток. Их ещё сейчас очень удобно “читать” в кратком изложении или пересказе от ИИ: даже они часто кажутся водянистыми и почти без смысла.
Чтобы стать популярным, автор должен выкатить именно такие книги. Иначе он обречён на забвение.
Я же иду другим путём. Я выпускаю вот уже вторую книгу на сотнях исследований, с перечислением проблематики и отражением путей решения, с демонстрацией на исторических и управленческих кейсах. Книга тоже будет доступна бесплатно, потому что моя цель - популяризация научного подхода к управлению в бизнесе. Сам при этом ничего не зарабатываю ни на консультациях, ни на выступлениях.
И потому я надеюсь, что я доделаю книгу “Хватит выгорать! Инструкция для руководителей” этим летом, чтобы любой из вас смог свою работу выстроить более продуктивно и добиваться лучших результатов. При этом вы меньше работали, больше отдыхали и лучше относились к людям и этому миру.
В книгу войдут с небольшими доработками два цикла публикаций “Хватит выгорать! Инструкция для руководителя” и “Откуда растут переработки и корпоративная шиза”, будут ещё написаны 2 статьи: про то, как переработки провоцируют ещё больше переработок, и про то, почему классические профсоюзы - лучший друг для любого бизнеса.
Stay tuned. И берегите себя!
Этот цикл публикаций был написана по мотивам серии подкастов «Зачем работать больше?», который был записан совместно с Алексеем Гряцких, автором канала «Маркетинг WHOяркетинг» — подписывайтесь, если вам интересен системный и даже панковский подход к управлению и маркетингу.
В итоге весь этот труд будет переработан и пойдёт в мою вторую книгу «Хватит выгорать! Инструкция для руководителей». Её главную часть вы уже можете прочитать в серии из трёх публикаций «Хватит выгорать! Инструкция для руководителей»: «Бережливая организация», «Бережливое лидерство» и «Сначала маску на себя».
И если тема управления вам интересна, подписывайтесь на мой телеграм‑канал.
Автор: Sertakov83
