Хабра, карма, ad hominem, уравниловка и тяжелое наследие развитого социализма

в 8:39, , рубрики: государство, написание статей, оценка, оценка личности, получилось как всегда, сообщества, хабр

Введение

Статью меня сподвигла написать эта: habrahabr.ru/post/233895

Прямое обращение: админы хабры, пожалуйста не ломайте нам кайфомашину закручиванием гаек! Дайте потрясти. А теперь тезисы:
— оценка материалов всместо оценки личности
— проблема с участием в активной жизни сообщества
— боязнь и нежелание писать статьи
— fun factor
— карма и совок в головах, неправильная уравниловка
— убей в себе государство

Перед переходом к ним я хочу напомнить поучительную историю о большом исходе c одного известного ресурса на дургой. История это отлично иллюстрируется следующей картинкой:
image

Оценка материалов вместо оценки личности

Есть одна важная вещь, которая объединяет списки рассыки (lkml, freebsd, apache, etc.), юзнет, слешдот, реддит, фриноду и другие подобные ресурсы. Состоит она в том, что оценивается не человек, а его вклад. Где-то он оценивается волшебно-бесполезными Интернет очками, в других местах обходятся без этого, но суть одна: вклад оценивается отдельно от личности того, кто его сделал.

В противоположность уранивлоке, описанной ниже, эта уравниловка правильная: написав нечто в тематическое сообщество имеет значение то, и только то, что человек написал. Его пол, раса, национальность, религиозные воззрения, социально положение и т.д. значения не имеют. Никакого. Вообще. Будь ты хоть чудило из Нижнего Тагила (простите Тагильчание, упомянул ваш город исключительно рифмы ради) ходящее в юбке и живущее на шее у жены, если ты прислал хороший патч — то его рассмотрят, если ты задал грамотный вопрос — то на него ответят, если ты хорошо ответил на вопрос — тебе скажут спасибо.

Это глобальный такой принцип, очень и очень важный — оценивается не личность, а то что сделано. И все.

Проблема с участием в активной жизни сообщества

В рассылку может написать, как правило, любой. В юзнете было аналогично. На слешдоте регистрация простая и сразу можно комментировать. На реддите для регистрации даже почта не нужна, вводишь логин и пароль и все, можно писать. Фринода вообще доступна через вебчат, даже регистрироваться не надо.

Отсюда следует интересное наблюдение о том, что даже разработчики больших и сложных штук обходятся без известного огораживания. Зададим себе вопрос: зачем такое огораживание вообще может быть нужно? Зачем его в принципе делать? Навскидку, соображения могут быть такие:
1. Отсев нежелательных участников.
2. Улучшение качетва материалов за счет того, что учавствуют только те, кто заслужил некоторым образом такое право. Например, в песочнице.

Почему эти соображения неверны:
1. Отсев отлично производится набранными из самого сообщества модераторами. Грамотные модераторы с огроменными банхаммерами но без синдрома вахтера — и как показывает опыт такие есть, много — залог успеха, саморегуляция в вопросе допуска к сообществу работает плохо.

Почему, ну почему она работает плохо? А вот почему.

Допустим, я мега-специалист, знаю свою область как никто другой. Лениво попивая пивко и читая список рассылки параллельно смотрю Интернет, и вижу статью из своей области. Захожу в нее, понимаю что мне есть что сказать по теме, и даже готов утрудить себя путем перелезания через regwall, вопрос только в высоте её. Придумаю логин, ввожу email… А тут ХОП! Этого не-до-ста-точ-но! Понимая, что на хабре regwall очень и очень высока, я плюю и ухожу дальше пить пиво и трепаться о своей теме в список рассылки.

2. Опять же, из специалист из предыдущего примера плюнет и пойдет напишет на более свободный ресурс, себе блог или в другое место. Не работает огораживание, куда ни плюнь.

В итоге:
— теряются хорошие специалисты, которые могли бы сказать что-то важное и интересное по делу
— проблема плохих участников в других сообществах решается, и причем хорошо решается, модераторами.

Боязнь и нежелание писать статьи и комментарии

Опять же представим нашего мега-специалиста. Он может написать статью на англоязычный ресурс или себе в блог. Но он русский и хочет писать на русском языке, а еще он хочет писать в большое сообщество. Пошел на хабр, посмотрел на систему регистрации, плюнул и ушел. Или даже противоречивую статью, или просто не понравился кому-то, и ему карму слили. Он не может больше писать. Или не хочет, обидно все-таки, хотя голосвали за его статью 50 за, 60 против. Или вообще написал в другой статье противоречивый комментарий, опять же стало даже не все против, 50 за 60 против, но еще карму слили. Оценка, значит, личности а не ее заслуг. Плюнул он и ушел. Навсегда.

Невелика потеря? Ничего подобного. Велика.

Такой он не один, таких их много. И всех этих людей Хабр потерял.

Fun factor

Тут только одно: принимать участие в жизни сообщества должно быть приятно. Ошибки должны прощаться. Не должно быть дикой боли в известном месте просто оттого, что кому-то ты не понравился. Железобетонных рамок не должно быть. Лучше немного оффтопика, чем много ушедших навсегда.

Картинка в самом начале статьи как раз об этом и о том, что бывает когда написанное в этом разделе забывается.

Карма и совок в головах, неправильная уравниловка

Как я рассказывал вышел, есть два вида уравниловки. Уравниловка правильная, когда оценивается только вклад, и уравниловка неправильная, когда оценивается личность. Я тут просто процитирую свой комментарий к статье, которя сподвигла меня написать эту:

Тут вот какое дело. Я например хабр почти не читаю именно потому, что интересные технические статьи наподобие вот этих набирают по 40 плюсов и все. И в том числе поэтому статей таких тут немного. Я уже не говорю о том, что того же amarao заблочили в ридонли, и я долго не мог понять куда делись его топики, сначала подумал что их вообще потерли. И таких случаев много. Хабр, скажем так, огорожен. Это факт. И еще. Вот в свое время набил я себе карму тупыми переводами новостей, вошел в тогдашний топ 15 хабрахабра по рейтингу за месяц. Друзья, писавшие достаточное количество интересных технический статей остались не особенно замеченными.

Подумайте об этом: на Хабре должно быть больше сотни тысяч человек. Просмотров у каждой из этих статей десятки тысяч. А в итоге на качественную статью получается 40 плюсов. O RLY? Что-то тут не так. И у меня даже есть ответ на вопрос «что именно». Он такой: чиновник у нас действительно в головах сидит, вот придумали эту дурацкую систему с кармой которая влияет на возможность писать статьи и теперь м*********** на нее.

И САМОЕ ГЛАВНОЕ:

Карма как чиселка на мой взгляд ничего плохого из себя не представляет, НО плохое получается из-за наличия связанных с этой чиселкой дурацких ограничений. Это превращает ее фактически в аналог аргумента «аппеляция к авторитету»: «ну вот рожей ты не вышел, и статью написал мне непонятную, сейчас минусану и не сможешь больше писать».

В применении этой чиселки главная проблема, а не в ней самой. Говорю как человек, в карме не заинтересованный, на хабре много лет не писавший и обладавший на момент написания этого комментария сотней кармаплюсов, т.е. то, как получить эту чиселку, знаю хорошо, а также знаю то, что к качеству контента она не имеет отношения.

Убей в себе государство

В итоге при текущей системе кармы получается боязнь. Боязнь сообщества, боязнь не то сказать. Свобода слова? О чем вы, какая свобода слова. Все устроено так, что получается: Всем стоять. Все стоят. Всем равнение налево. Все равняются налево. Всем дважды ку делать. Все дважды ку делают. Всем писать об андроиде. Все пишут об андроиде. Ну и так далее.

Утрирую, конечно, но тенденция налицо.

У нормального государства есть разделение. У граждан — свобода слова. И сводоба дела. Полная. Пока законы не нарушаешь. Для нарущих законы — полиция. А на Хабре так получается, что эти две совершенно разные, я бы сказал даже противоположные, функции пытаются возложить на граждан. И у кадого в голове получается такое маленькое государство, отсюда заголовок.

Итоги

1. Для хорошего сообщества ограничения вредны, я постарался проиллюстрировать почему.
2. С людьми, делающими нечто кардинально не то, отлично разбираются модераторы.
3. Оценивать нужно не людей. Оценивать нужно только их вклад. Оценка сами людей не просто не полезна, а вредна.
4. Огромное количество успешных сообществ, работающих по указанным выше принципам, показывают что он верен.

P.S. У меня есть БОЛЬШОЕ количество anecdotal evidence по всему написанному выше.
P.P.S. Забыл важное. При оценке комментариев и статей демонстрируется только общий счет. Это в корне неверно. Есть огромная разница между (+90,-100=-10) и (+0,10=-10). Особенно в комментариях это заметно. И да, я знаю что можно навести мышку и покажут сколько конкретно проголосвало за и против, но это малозаметно. Противоречивые комментарии нужно как минимум помечать каким-нибудь образом.

Автор: ayambit

Источник



https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js