Oracle vs Google: Присяжные вынесли вердикт

в 19:37, , рубрики: Dura Lex, Google, oracle, патентные войны, патенты, метки: , ,

Сегодня в федеральном суде Сан-Франциско 12 присяжных огласили свой приговор. Жюри признало вину интернет-гиганта, но лишь частично: по двум пунктам обвинения из четырех компания Google была признана невиновной.

Жюри единогласно согласилось с тем, что Google позаимствовал структуру и организацию языка Java у Oracle.
Также, компания Google была признана виновной в нарушении авторских прав Oracle, на девять строк исходного кода Java, которые находятся/находились в Android.

Судебное разбирательство еще не окончено: суду предстоит оценить убытки, которые понесла компания Oracle в результате нарушений со стороны Google.

Напомню, что Oracle требует порядка $1 млрд. в качестве компенсации.

Метод rangeCheck из файла array.java, которые по мнению суда были заимствованы, строки с 788 по 802:

  /**
  * Checks that {@code fromIndex} and {@code toIndex} are in
  * the range and throws an appropriate exception, if they aren't.
  */
  private static void rangeCheck(int length, int fromIndex, int toIndex) {
      if (fromIndex > toIndex) {
          throw new IllegalArgumentException(
              "fromIndex(" + fromIndex + ") > toIndex(" + toIndex + ")");
          }
      if (fromIndex < 0) {
          throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(fromIndex);
      }
      if (toIndex > length) {
          throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(toIndex);
      }
  }

Выдержка из решения жюри присяжных:
1-A) Если учесть что API могут быть закопирайчены (решение об этом отдельное судопроизводство и еще не принято), нарушил ли Гугл копирайт на 37 JAVA API package — ДА.
1-B) Если 1а ДА, то являлось ли нарушение копирайта «fair use» — решение не принято.
image
2-A) Был ли нарушен копирайт на документацию к этим 37 JAVA API package — НЕТ.
2-B) Вторая часть вопроса игнорируется, так как 2-A — НЕТ.
image
3) Доказано ли, что Google взял код из:
3-A) Функции rangeCheck — ДА.
3-B) Код в 7 файлах «Impl.java» и в одном «ACL» файле — НЕТ.
3-C) Комментарии в коде на английском языке в некоторых файлах — НЕТ.
(Эта часть требует пояснения, изначально Oracle предъявлял претензии на ~100к строк кода, но в суде рассматривались лишь некоторая часть. Подробное описание в документе: [link])
image
4-A) Доказал ли Google тот факт, что компания Oracle знала о необходимости лизензирования API со стороны Google — ДА.
4-B) Если так, доказал ли Google, что использования API без получения лицензии было допустимым — НЕТ.
image
За подробную информацию спасибо читателю StasTs.

Ссылки по теме:
Bloomberg: [link]
Verge: [link]
Reuters: [link]
CNet: [link]
Детали по делу на Хабре: [link]

Автор: EugeneGavrin


* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js