Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только]

в 3:00, , рубрики: 11l, c++, python, ненормальное программирование

Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только] - 1Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только] - 2Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только] - 3Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только] - 4Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только] - 5

В данной статье рассматриваются наиболее интересные преобразования, которые выполняет цепочка из двух транспайлеров (первый переводит код на языке Python в код на новом языке программирования 11l, а второй — код на 11l в C++), а также производится сравнение производительности с другими средствами ускорения/исполнения кода на Python (PyPy, Cython, Nuitka).

Замена "слайсов"slices на диапазоныranges

Python 11l
s[-1]
s[-2]
s[:-1]
s[1:]
s[:1:]
s[1:2]
s[::2]
s[3:10:2]
s[3:10:]
s.last
s[(len)-2]
s[0..<(len)-1]
s[1..]
s[0..<1]
s[1..<2]
s[(0..).step(2)]
s[(3..<10).step(2)]
s[3..<10]

Явное указание для индексирования от конца массива s[(len)-2] вместо просто s[-2] нужно для исключения следующих ошибок:

  1. Когда требуется к примеру получить предыдущий символ по s[i-1], но при i = 0 такая/данная запись вместо ошибки молча вернёт последний символ строки [и я на практике сталкивался с такой ошибкой — коммит].
  2. Выражение s[i:] после i = s.find(":") будет работать неверно когда символ не найден в строке [вместо ‘‘часть строки начиная с первого символа : и далее’’ будет взят последний символ строки] (и вообще, возвращать -1 функцией find() в Python-е я считаю также неправильно [следует возвращать null/None [а если требуется -1, то следует писать явно: i = s.find(":") ?? -1]]).
  3. Запись s[-n:] для получения n последних символов строки будет некорректно работать при n = 0.

Цепочки операторов сравнения

На первый взгляд выдающаяся черта языка Python, но на практике от неё легко можно отказаться/обойтись посредством оператора in и диапазонов:

a < b < c b in a<..<c
a <= b < c b in a..<c
a < b <= c b in a<..c
0 <= b <= 9 b in 0..9

Списковое включение (list comprehension)

Аналогично, как оказалось, можно отказаться и от другой интересной фичи Python — list comprehensions.
В то время как одни прославляют list comprehension и даже предлагают отказаться от `filter()` и `map()`, я обнаружил, что:

  1. Во всех местах, где мне встречалось Python's list comprehension, можно легко обойтись функциями `filter()` и `map()`.

    dirs[:] = [d for d in dirs if d[0] != '.' and d != exclude_dir]
    dirs[:] = filter(lambda d: d[0] != '.' and d != exclude_dir, dirs)
    
    '[' + ', '.join(python_types_to_11l[ty] for ty in self.type_args) + ']'
    '[' + ', '.join(map(lambda ty: python_types_to_11l[ty], self.type_args)) + ']'
    
    # Nested list comprehension:
    matrix = [
        [1, 2, 3, 4],
        [5, 6, 7, 8],
        [9, 10, 11, 12],
    ]
    [[row[i] for row in matrix] for i in range(4)]
    list(map(lambda i: list(map(lambda row: row[i], matrix)), range(4)))
    
  2. `filter()` и `map()` в 11l выглядят красивее, чем в Python

    dirs[:] = filter(lambda d: d[0] != '.' and d != exclude_dir, dirs)
    dirs = dirs.filter(d -> d[0] != ‘.’ & d != @exclude_dir)
    
    '[' + ', '.join(map(lambda ty: python_types_to_11l[ty], self.type_args)) + ']'
    ‘[’(.type_args.map(ty -> :python_types_to_11l[ty]).join(‘, ’))‘]’
    
    outfile.write("n".join(x[1] for x in fileslist if x[0]))
    outfile.write("n".join(map(lambda x: x[1], filter(lambda x: x[0], fileslist))))
    outfile.write(fileslist.filter(x -> x[0]).map(x -> x[1]).join("n"))
    

    и следовательно необходимость в list comprehensions в 11l фактически отпадает [замена list comprehension на filter() и/или map() выполняется в процессе преобразования Python-кода в 11l автоматически].

Преобразование цепочки if-elif-else в switch

В то время как Python не содержит оператора switch, это одна из самых красивых конструкций в языке 11l, и поэтому я решил вставлять switch автоматически:

Python 11l
ch = instr[i]
if ch == "[":
    nesting_level += 1
elif ch == "]":
    nesting_level -= 1
    if nesting_level == 0:
        break
elif ch == "‘":
    ending_tags.append('’') # ‘‘
elif ch == "’":
    assert(ending_tags.pop() == '’')
switch instr[i]
    ‘[’
        nesting_level++
    ‘]’
        if --nesting_level == 0
            loop.break
    "‘"
        ending_tags.append("’") // ‘‘
    "’"
        assert(ending_tags.pop() == "’")

Для полноты картины вот сгенерированный код на C++

switch (instr[i])
{
case u'[':
    nesting_level++;
    break;
case u']':
    if (--nesting_level == 0)
        goto break_;
    break;
case u'‘':
    ending_tags.append(u"’"_S);
    break; // ‘‘
case u'’':
    assert(ending_tags.pop() == u'’');
    break;
}

Преобразование небольших словарей в нативный код

Рассмотрим такую строчку кода на Python:

tag = {'*':'b', '_':'u', '-':'s', '~':'i'}[prev_char()]

Скорее всего, такая форма записи не очень эффективна [с точки зрения производительности], зато очень удобна.

В 11l же соответствующая данной строчке [и полученная транспайлером Python → 11l] запись не только удобная [впрочем, не настолько изящная как в Python], но и быстрая:

var tag = switch prev_char() {‘*’ {‘b’}; ‘_’ {‘u’}; ‘-’ {‘s’}; ‘~’ {‘i’}}

Приведённая строчка странслируется в:

auto tag = [&](const auto &a){return a == u'*' ? u'b'_C : a == u'_' ? u'u'_C : a == u'-' ? u's'_C : a == u'~' ? u'i'_C : throw KeyError(a);}(prev_char());

[Вызов лямбда-функции компилятор C++ встроитinline в процессе оптимизации и останется только цепочка операторов ?/:.]

В том случае, когда производится присваивание переменной, словарь оставляется как есть:

Python
rn = {'I': 1, 'V': 5, 'X': 10, 'L': 50, ...}
11l
var rn = [‘I’ = 1, ‘V’ = 5, ‘X’ = 10, ‘L’ = 50, ...]
C++
auto rn = create_dict(dict_of(u'I'_C, 1)(u'V'_C, 5)(u'X'_C, 10)(u'L'_C, 50)...);

ЗахватCapture внешних переменных

В Python для указания того, что переменная не является локальной, а должна быть взята снаружи [от текущей функции], используется ключевое слово nonlocal [в противном случае к примеру found = True будет трактоваться как создание новой локальной переменной found, а не присваивание значения уже существующей внешней переменной].
В 11l для этого используется префикс @:

Python 11l
writepos = 0
def write_to_pos(pos, npos):
    nonlocal writepos
    outfile.write(...)
    writepos = npos
var writepos = 0
fn write_to_pos(pos, npos)
    @outfile.write(...)
    @writepos = npos

C++:

auto writepos = 0;
auto write_to_pos = [..., &outfile, &writepos](const auto &pos, const auto &npos)
{
    outfile.write(...);
    writepos = npos;
};

Глобальные переменные

Аналогично внешним переменным, если забыть объявить глобальную переменную в Python [посредством ключевого слова global], то получится незаметный баг:

break_label_index = -1
...
def parse(tokens, source_):
    global source, tokeni, token, scope
    source = source_
    tokeni = -1
    token = None
    break_label_index = -1
    scope = Scope(None)
    ...
var break_label_index = -1
...
fn parse(tokens, source_)
    :source = source_
    :tokeni = -1
    :token = null
    break_label_index = -1
    :scope = Scope(null)
    ...

Код на 11l [справа] в отличие от Python [слева] выдаст на этапе компиляции ошибку ‘необъявленная переменная break_label_index’.

Индекс/номер текущего элемента контейнера

Я всё время забываю порядок переменных, которые возвращает Python-функция enumerate {сначала идёт значение, а потом индекс или наоборот}. Поведение аналога в Ruby — each.with_index — гораздо легче запомнить: with index означает, что index идёт после value, а не перед. Но в 11l логика ещё проще для запоминания:

Python 11l
items = ['A', 'B', 'C']
for index, item in enumerate(items):
    print(str(index) + ' = ' + item)
var items = [‘A’, ‘B’, ‘C’]
loop(item) items
   print(loop.index‘ = ’item)

Производительность

В качестве тестировочной используется программа преобразования пк-разметки в HTML, а в качестве исходных данных берётся исходник статьи по пк-разметке [так как эта статья на данный момент — самая большая из написанных на пк-разметке], и повторяется 10 раз, то есть получается из 48.8 килобайтной статьи файл размером 488Кб.

Вот диаграмма, показывающая во сколько раз соответствующий способ исполнения Python-кода быстрее оригинальной реализации [CPython]:
Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только] - 6

А теперь добавим на диаграмму реализацию, сгенерированную транспайлером Python → 11l → C++:

Транспайлер-цепь Python → 11l → C++ [для ускорения Python-кода и не только] - 7
Время выполнения [время преобразования файла размером 488Кб] составило 868 мс для CPython и 38 мс для сгенерированного C++ кода [это время включает в себя полноценный [т.е. не просто работу с данными в оперативной памяти] запуск программы операционной системой и весь ввод/вывод [чтение исходного файла [.pq] и сохранение нового файла [.html] на диск]].

Я хотел ещё попробовать Shed Skin, но он не поддерживает локальные функции.
Numba использовать также не получилось (выдаёт ошибку ‘Use of unknown opcode LOAD_BUILD_CLASS’).
Вот архив с использовавшейся программой для сравнения производительности [под Windows] (требуются установленный Python 3.6 или выше и следующие Python-пакеты: pywin32, cython).

Исходник на Python и вывод транспайлеров Python → 11l и 11l → C++:

Python Сгенерированный 11l
(с ключевыми словами вместо букв)
11l
(с буквами)
Сгенерированный C++

Автор: alextretyak

Источник

* - обязательные к заполнению поля