Один из важнейших принципов нашего сообщества дарителей darudar.org — это принцип самоорганизации. Идея этого принципа в том, чтобы распределить нагрузку по управлению сообществом между максимальным числом его участников, сведя таким образом издержки управления практически к нулю.
Принцип самоорганизации реализуется на практике при помощи «кнопок неодобрения» и кодекса поведения, регламентирующего использование этих кнопок. Одной из таких кнопок является кнопка «это — не дар», нажимать на которую следует каждому участнику сообщества, который видит, что опубликованный дар — это то, что не следует дарить в нашем сообществе. Если 10 разных людей нажмут на такую кнопку в каком-то даре, то он автоматически будет засчитан «недаром».
У нас была гипотеза, что с ростом сообщества (и, соответственно, с ростом числа публикуемых даров) всё больше людей будут понимать, для чего нужна эта кнопка и как ею пользоваться. Соответственно, всё больший процент сообщества будет участвовать в этой области самоорганизации, и сообщество, таким образом, будет бессознательно стремиться распределить нагрузку между максимальным числом своих участников.
Для проверки нашей гипотезы мы провели числовые статистические измерения за два года жизни сообщества, с октября 2008 года по ноябрь 2010. И пришли к неожиданным для нас выводам.
Ниже приведен график роста ежемесячно выкладываемых на сайте даров.
А вот график числа людей, ежемесячно хотя бы раз нажимающих на кнопку «это — не дар».
Как можно видеть, тренды обоих графиков практически совпадают. Т.е. чем больше даров, тем больше людей участвуют в поддержании их в порядке. Посмотрим однако, сколько конкретно людей рекрутируется для поддержания самоорганизации в этой сфере жизни сообщества (для нажимания на кнопку «это — не дар»).
Оказывается, всего задействуется порядка 0,02 человека для контроля одного дара (это означает, что один человек контролирует 50 даров). Причем эта цифра очень постоянна, хотя было бы логичней предположить (как мы и предполагали поначалу), что с ростом сообщества, относительное число участвующих в контроле людей должно возрастать, а количество контролируемых одним человеком даров соответственно уменьшаться. С натяжкой можно усмотреть небольшое снижение нагрузки, усмотрев в графике переход от средней минимальной точки 0.016 до средней максимальной — 0.021 человека на один дар (от 62 до 48 даров на человека). Хотя уместнее всё же говорить о колебании вокруг точки 0.2.
Еще более неожиданное наблюдение мы сделали, посмотрев на результаты трудов людей, нажимающих на копку «это — не дар». Посмотрим на динамику получающихся — благодаря их совместным усилиям — недаров. Опять же, логично было бы предположить, что число недаров должно оказаться прямо пропорциональным числу даров и повторить контуры графика динамики даров. Но оказывается, это не так.
В определенный момент времени (в начале 2010 года) мы видим, что число недаров делает непропорциональный скачок и будто удваивается. Проверим это первое впечатление графиком соотношения числа недаров по отношению к числу даров.
Так и есть, всё выглядит так, будто в сообществе существовала долгое время (примерно год) некоторая норма 0.65% «недаров», а потом довольно резко она сменилась другой нормой в 1.45%, т.е. увеличилась более чем в два раза. Но ведь при этом число задействованных людей если и увеличилось, то незначительно, менее чем в полтора раза. В чем же тут дело?
Оказывается, те, кто использует кнопку «это — недар», начинают со временем пользоваться ей всё интенсивней.
Если в течение года до момента скачка каждый, кто хоть раз нажимал на кнопку «это — не дар», в среднем делал это 10 раз в месяц, то после скачка, в следующем году, он начинает это делать в среднем 20 раз. Т.е. в два раза чаще.
Из всего вышеописанного можно сделать несколько любопытных выводов, которые никак нельзя было предположить в самом начале.
Вывод №1
Сообщество некоторым неуловимым образом может вырабатывать свои нормы допустимого (что следует дарить, а чего дарить не следует). Точнее люди каким-то неявным образом «договариваются» о допустимом уровне «шума» (сомнительных даров), предпочитая отсекать лишь установленную, договоренную его часть. Причем каждый новый уровень устанавливается не постепенно, следуя плавно за общей зашумленностью, а скачкообразно, словно позволяя «шуму» разрастаться в каких-то установленных пределах, при переходе которых возникает потребность установления нового фиксированного уровня.
Вывод №2
Для поддержания порядка более высокого уровня сообщество предпочитает не столько рекрутировать дополнительные человеческие ресурсы (хотя это тоже происходит, но в меньшей степени), сколько развивать ресурсы уже задействованные. Другими словами это можно выразить так. Люди предпочитают негласно специализироваться в своих действиях. Действие по нажиманию на кнопку «это — не дар» является не случайным простым действием, доступным каждому, а своеобразным навыком, который можно улучшать и усиливать. Это действие возлагается на себя некоторой частью сообщества как своеобразная роль, которую эта часть сообщества начинает отыгрывать. Увеличивая таким образом нагрузку для каждого участника самоорганизации, а не распыляя её по максимуму между всеми.
Тут можно сделать следующую оговорку. Мы говорим об уменьшении издержек управления, но не уточняем, что это за издержки. А ведь издержки вычисляются не только временем нажатия на кнопку, но прежде всего скоростью принятия решения об этом нажимании (компетенцией участника), а также уверенностью в том, что твое действие правильно и имеет важные последствия (моральные издержки). И можно предположить, что повышение компетенции и морали отдельных участников порой играют большую роль в снижении коллективных издержек, нежели использование времени участников, которые менее подготовлены к подобного рода занятиям. Т.е. «дешевле» воспитать некоторую группу специалистов, нежели использовать труд большой армии непрофессионалов.
Автор: karaboz
