FizzBuzz по-сениорски

в 11:26, , рубрики: C, fizzbuzz, высокая производительность, интервью, ненормальное программирование, оптимизация, Си, собеседование
FizzBuzz по-сениорски - 1

- Добрый день, я на интервью на позицию старшего разработчика.

- Здравствуйте, давайте начнем с небольшого теста, пока я ваше CV смотрю. Напишите программу, которая выводила бы числа от 1 до, скажем, миллиарда, притом если число кратно трем, то вместо числа выводится Fizz, если кратно пяти, то Buzz, а если и трем, и пяти, то FizzBuzz.

Серьезно, FizzBuzz? Задачка для начальной школы, на сениорскую позицию? Ну ладно.


Я достаю свой верный лаптоп, и пишу такой код:

#include <stdio.h>

#define LIMIT 1000000000

int main(void) {
    for (int i = 1; i <= LIMIT; i++) {
        if (0 == i % 3) {
            if (0 == i % 5) {
                printf("FizzBuzzn");
            } else {
                printf("Fizzn");
            }
        } else if (0 == i % 5) {
            printf("Buzzn");
        } else {
            printf("%dn", i);
        }
    }

    return 0;
}

Запускаю программу, она себе бежит, но не так чтобы сильно быстро, через 3 с чем-то минуты, после первого миллиона, я ее прерываю и быстренько высчитываю, что весь процесс займет больше двух суток. Да, наверно надо было включить буферизацию, это бы несколько ускорило, но это не спасет, лучше просто перенаправить вывод в файл, что я и делаю, и через 41.5 секунду у меня есть красивенький файл на 7.5 гигов.

- Вам не кажется, что можно побыстрее? - спрашивает интервьюер.

- Да ладно, основное время занимает I/O, 7.5 гигов записать — не шутка, даже на SSD.

- А давайте перенаправим вывод в /dev/null.

- Без проблем.

Через минуту:

- Как это — 39.5 секунд? То есть весь I/O занимает 2 секунды, а все остальное время — мой код?

- Да, так получается. Это не самая медленная реализация, на каждой итерации два сравнения и один printf, я часто вижу вариант с тремя сравнениями и двумя printf’ами. Для джуниора, я бы сказал, это даже хорошо. А вот для сениора ...

Это было больно, но, пожалуй, заслужено. Ладно, я тебе покажу, кто тут джуниор.

- Сейчас сделаю побыстрее.

- Попробуйте. Только объясняйте, что вы делаете.

- Видите, что у нас тут есть паттерн — каждые 3*5, то есть 15 итераций цикла логика полностью повторяется. Тогда можно переделать цикл:

    for (i = 1; i < LIMIT - 15; i += 15) {
        printf( "%dn"          // 1
                "%dn"          // 2
                "Fizzn"        // 3
                "%dn"          // 4
                "Buzzn"        // 5
                "Fizzn"        // 6
                "%dn"          // 7
                "%dn"          // 8
                "Fizzn"        // 9
                "Buzzn"        // 10
                "%dn"          // 11
                "Fizzn"        // 12
                "%dn"          // 13
                "%dn"          // 14
                "FizzBuzzn",   // 15
                i, i+1, i+3, i+6, i+7, i+10, i+12, i+13);
    }

- Если раньше на каждые 15 чисел у нас приходилось 15 сравнений переменной цикла и два if’а в теле цикла, то есть в общей сложности 45 сравнений, а каждое сравнение — это потенциальная проблема с branch prediction’ом, то теперь одно. Да и вызовов printf’а стало в 15 раз меньше. Одна только проблема — цикл не дойдет ровно до миллиарда, а только до 999999990 (макс число, кратное 15 и меньшее миллиарда), так что оставим старый цикл, но только для обработки хвоста, то есть последних 10 значений (это практически не влияет на производительность).

После всех изменений получился такой код.

- И что у нас со временем получается?

- Если вывод в файл, то 22.5 секунды, если в /dev/null – 20.2

Интервьюер доволен, похоже, чего-то такого он от меня и ожидал. Но … зря он про джуниора сказал.

- Я думаю, что это не предел.

- В самом деле? А что тут можно еще оптимизировать?

- Я уменьшил количество вызовов printf’а в 15 раз, но при этом сами эти printf’ы стали тяжелее. Да и вообще printf сам по себе тяжелый, из-за своей мощности — это ведь фактически виртуальная машина со своим языком, полным по Тьюрингу, на нем даже крестики-нолики писали. В данной ситуации используется лишь небольшая часть возможностей printf, так что можно его заменить на что-то свое, более легкое:

#define NUM cur += myitoa(num++, cur)
#define FIZZ do { memcpy(cur, "Fizzn", 5); cur += 5; num++; } while (0)
#define BUZZ do { memcpy(cur, "Buzzn", 5); cur += 5; num++; } while (0)
#define FIZZBUZZ do { memcpy(cur, "FizzBuzzn", 9); cur += 9; } while (0)

void print(int num) {
    static char wrkbuf[CHUNK_SIZE];

    char *cur = wrkbuf;
    NUM;
    NUM;
    FIZZ;
    NUM;
    BUZZ;
    FIZZ;
    NUM;
    NUM;
    FIZZ;
    BUZZ;
    NUM;
    FIZZ;
    NUM;
    NUM;
    FIZZBUZZ;
    fwrite(wrkbuf, cur - wrkbuf, 1, stdout);
}

- Можно, конечно, использовать уже готовую itoa, но это нестандартная функция, не везде есть, да и она слишком универсальная, поскольку поддерживает разные системы счисления, а у нас только десятичная система - упрощаем все, что можно. Ну и, конечно, в главном цикле просто вызываем print(i) вместо длинного printf’а.

Получается такой код.

Я подхожу к доске и рисую табличку с результатами запусков:

Вариант

Вывод в файл

Вывод в /dev/null

Время (сек)

Относ наивной

Относ предыдущей

Время (сек)

Относ наивной

Относ предыдущей

наивная

41.429

1x

-

39.650

1x

-

оптимизация цикла

22.546

1.83x

1.83x

20.151

1.97x

1.97x

отказ от printf

12.563

3.30x

1.80x

8.771

4.52x

2.30x

- В принципе на вывод в файл можно особо не смотреть — там какое-то время съедается на I/O, и оно плавает, так что лучше ориентироваться на время без I/O.

Я стираю ту часть, где про вывод в файл.

- Итого ускорение в 4 с половиной раза.

Интервьюер смотрит с уважением. Похоже, интервью я прошел, можно сворачиваться, да и интервьюер уже бумаги начинает складывать. Но я еще не закончил.

- Я знаю, как можно еще ускорить.

- Серьезно?

- Абсолютно. Я до этого использовал чисто технические способы ускорения, а ведь можно еще и алгоритмически улучшить. Смотрите, что будет напечатано, когда мы вызываем, например, print(150000001) и следующий за ним print(150000016):

150000001n150000002nFizzn150000004nBuzznFizzn150000007n150000008nFizznBuzzn150000011nFizzn150000013n150000014nFizzBuzzn
150000016n150000017nFizzn150000019nBuzznFizzn150000022n150000023nFizznBuzzn150000026nFizzn150000028n150000029nFizzBuzzn
       ^^         ^^               ^^                     ^^         ^^                     ^^               ^^         ^^ 

- Отличия всего в 16 байтах, а программа всю строку пересобирает с нуля. Можно просто менять байты на месте. Правда, заранее неизвестно, сколько десятичных разрядов надо поменять, так что это потребуется вычислить — сравнить два буфера, и определить, где они отличаются. Это, пожалуй, тяжеловатая задача, но у нас есть, — я делаю театральную паузу — векторные инструкции и интринсики для них!

Я не озвучиваю, но подразумеваю, что джуниор такого бы не придумал. В этот момент понимаю, что интервьюер тоже.

Открываю Intel’овскую страницу с интринсиками и нахожу там нужные векторные функции для работы с 16-байтными векторами. У меня тут максимум 10-байтные, но их можно добить нулями до 16, не проблема. И да, 16-байтные вектора — это SSE инструкции, никакой AVX-512 тут не нужен, мой 4-летний мобильный проц это точно потянет.

Получаю такой кусок с жирными и вкусными интринсиками:

unsigned int diff = 0xFFFF & ~_mm_movemask_epi8(_mm_cmpeq_epi8(
                                  _mm_load_si128((__m128i const *)prev_first_number),
                                  _mm_load_si128((__m128i const *)last_number)));
unsigned int diff_pos = 16 - _tzcnt_u32(diff);   // number of changed digits

Быстрая проверка flags в /proc/cpuinfo – нужные для выбранных мной интринсиков SSE2 (еще со времен Pentium 4) и BMI1 (появился в Haswell’ах) в CPU есть, все должно работать.

Запускаю тот код, что получился, смотрю уже только вывод в /dev/null и обновляю табличку:

Вариант

Время (сек)

Относительно наивной

Относительно предыдущей

наивная

39.650

1x

-

оптимизация цикла

20.151

1.97x

1.97x

отказ от printf

8.771

4.52x

2.30x

переиспользование буфера

4.490

8.83x

1.95x

Еще почти в 2 раза ускорились! А по сравнению с начальным вариантов так вообще почти в 9. Жаль, до 10 раз не дотянул.

- Ну все, наверно теперь уже хватит. Это уже вполне по-сениорски.

Во взгляде интервьюера читается облегчение.

- Скорее всего, мы вплотную подошли к пределу того, что можно выжать из однопоточной программы, - говорю я, медленно подвисая к концу фразы. Как же я об этом раньше не подумал! - Я ведь еще многопоточность не попробовал!

Интервьюер, похоже, начинает чего-то опасаться, и старается как-то незаметно переползти на соседний стул, поближе к выхожу из переговорки, но ему сильно мешают подлокотники. Пофиг, не надо было меня провоцировать!

- Я буду выделять каждому рабочему потоку кусок числового поля, и этот поток будет возвращать готовый буфер для своего куска, а главный поток будет печатать эти буферы, соблюдая порядок:

for (int j = 0; j < THREAD_COUNT; j++) {
        thread_pool[j].start_num = i;
        thread_pool[j].count = NUMS_PER_THREAD;
        thread_pool[j].buf = malloc(BUFFER_SIZE);
        pthread_create(&thread_pool[j].id, NULL, worker, (void *)&thread_pool[j]);
        i += NUMS_PER_THREAD;
    }
    int active_threads = THREAD_COUNT;
    int max = LIMIT / 15 * 15;
    for (int j = 0; active_threads; j = (j+1) % THREAD_COUNT) {
        pthread_join(thread_pool[j].id, NULL);
        fwrite(thread_pool[j].buf, thread_pool[j].buflen, 1, stdout);
        if (max - i > NUMS_PER_THREAD) {
            thread_pool[j].start_num = i;
            pthread_create(&thread_pool[j].id, NULL, worker, (void *)&thread_pool[j]);
            i += NUMS_PER_THREAD;
        } else if (max > i) {
            thread_pool[j].start_num = i;
            thread_pool[j].count = max - i + 1;
            pthread_create(&thread_pool[j].id, NULL, worker, (void *)&thread_pool[j]);
            i += max - i + 1;
        } else {
            free(thread_pool[j].buf);
            active_threads--;
        }
    } 

- У меня двухядерный проц с гипертредингом, так что четыре рабочих потока одновременно будет оптимально, пока главный поток занимается выводом, один рабочий поток не используется, так что в любой момент времени максимум 4 потока активны. Конечно, стоит поэксперементировать с размером куска, который дается на обработку — в идеале рабочий поток должен обрабатывать свой кусок ровно за то же время, что главный поток выводит данные, тогда никто никого не ждет, все работают на максимальной скорости.

Проведя несколько замеров, я остановился на кусках по 3 миллиона чисел — удобное число, кратное 15, и результат хороший.

Получился такой код.

Запускаю, и обновляю данный в табличке:

Вариант

Время (сек)

Относительно наивной

Относительно предыдущей

наивная

39.650

1x

-

оптимизация цикла

20.151

1.97x

1.97x

отказ от printf

8.771

4.52x

2.30x

переиспользование буфера

4.490

8.83x

1.95x

многопоточность

1.748

22.68x

2.57x

- Ну вот, я уменьшил время обработки в 22 с лишним раза. И код получился очень даже сениорский — умный алгоритм, многопоточность, интринсики опять же. Как считаете?

Я отвернулся от доски и увидел, что в переговорке я один. Через стеклянную стенку переговорки я разглядел интервьюера, который что-то быстро говорил секретарю, показывая пальцем в мою сторону. Он что, вызывает охрану? Похоже, что мне тут больше не рады.

Я быстро закрыл лаптоп и покинул офис. Почему-то мне так и не перезвонили.


Все тесты делались на Dell Latitude 7480 с i7-7600U 2.8 Ghz, 16 Gb памяти, SSD и OpenSUSE Leap 15.1 с kernel’ом 4.12.14, каждый тест не менее 10 раз, выбиралось наименьшее значение. При компиляции использовались флаги -O3 -march=native -pthread

Все варианты кода производят одинаковый результат, когда вывод направлен в файл, то есть работают корректно. Код доступен в этом репо.

Автор: qrdl

Источник


* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js