Рынок найма поменялся. Стало плотнее, агрессивнее и одновременно... гибче. Люди научились продавать себя лучше. А кто-то - слишком хорошо. Так появляются волки.
Кто такие волки? Это кандидаты, которые накручивают себе опыт, приукрашивают скиллы и порой вообще выдают чужие заслуги за свои. Они не обязательно плохие - часто это способ адаптации к суровому рынку. Но если ты ищешь человека под конкретную задачу и вам нужно добрать компетенций со стороны - важно понимать, кого ты на самом деле берёшь.
В этой статье разберём, как отличить реальный опыт от накрученного, какие ловушки могут быть в процессе собеседования и как не запороть найм из-за одной легенды.
Почему это вообще стало проблемой
-
Конкуренция. Откликов много. Люди понимают: если не приукрасят резюме - пролетят мимо.
-
Нет чётких стандартов оценки. Каждый нанимает по своему чутью, скриптам, тестам. Но большинство методов легко обойти.
-
Паровозики собесов. Один прошёл, рассказал друзьям, второй подготовился, третий уже знает, какие вопросы зададут.
-
Командный опыт выдаётся за личный. Кто-то участвовал в проекте - и уже пишет, что всё делал сам.
-
Давление на результат. Бизнесу нужен «продуктовый сеньор», а не джун, поэтому люди выкручиваются, как могут.
-
Отсутствие проверок. Не все компании глубоко вникают в суть опыта, особенно если человек умеет хорошо говорить.
Это создаёт искажение. Вроде собеседование проходит человек с крутым опытом - а на деле, он не тянет даже половины задач.
Как это проявляется
-
Кандидат уверенно рассказывает про проект, но не может объяснить детали реализации.
-
Использует общие фразы: "мы решили это вот так", "написал оптимизированный код" - без расшифровки как именно.
-
Путается, если копнуть вглубь: задаёшь второй и третий вопрос - и начинается туман.
-
Говорит про "большую команду" или "архитектуру", но не может описать свою роль.
-
На простых практических вопросах - пасует или уходит в абстракции.
-
Не может воспроизвести ход своих действий: что было первым шагом, каким был бриф, какие были ограничения.
-
Не может рассказать о проблемах - всё было ок, но мы то знаем что так не бывает...
Как копать вглубь
-
Пробивай опыт на прочность Попроси рассказать о конкретной задаче: в чём была проблема, как подходили к решению, почему так, а не иначе. Потом - задай наводящие: "а почему именно такая структура?", "а как вы деплоили?", "а были ли баги, как фиксили?". Реальный опыт всегда проявляется в деталях.
-
Разнонаправленные уточнения Копни в сторону: сначала про технику, потом про процессы, потом про коммуникацию. Человек, который реально работал - ответит. Тот, кто вызубрил легенду - собьётся.
-
Спросить о проблемах "Что было самым сложным в этом проекте?", "Что пошло не так?", "Как выкручивались?" - по этим вопросам хорошо видно, участвовал ли человек реально, или просто читал отчёт в Slack'е, или даже послушал что говорят другие на мите.
-
Просьба показать руками Мини-тестовое, код с объяснением, диаграмма архитектуры - что угодно, пусть хоть на пальцах раскидает, тот кто делал, пропускал через себя будет в этом как рыба в воде. Главное - чтобы человек проявил , а не воспроизводил ответы. Это фильтрует хорошо.
-
Сравни версии Если в начале интервью он сказал одно, а через 30 минут повторяет то же, но с нюансами - отлично. Если начинает противоречить себе - флажок.
-
Попроси расписать по шагам Пусть расскажет, как начиналась задача: от запроса до внедрения. Кто принимал участие, какие были этапы, что пришлось изменить. Это позволяет отделить участника от наблюдателя.
Кейс из жизни
Недавно я сам искал менеджера в команду. Приходит парень - на бумаге просто космос: опыт, проекты, лидерство, всё красиво. Смотришь резюме - будто человек тащил на себе все тягости жизни. Думаю: ну всё, наш КАНДИДАТ ОТ НАРОДА.
Начинаем общаться. Софтскиллы отличные, говорит уверенно, харизма на месте. Но я решаю пройтись по резюме: по каждому пункту, по каждому кейсу - туда вопрос, сюда уточнение.
И понеслось: тут "я просто слушал, когда обсуждали", тут "оно уже было до меня", тут "ну, я немного помогал, но в целом делал другой человек". Короче, оказалось, что почти всё, чем он козырял - либо делали другие, либо он лишь чуть-чуть касался краешком пальца. Красиво говорил, но за этим мало стояло.
Что важно: на первом скрининге он прошёл как по маслу. Его услышали, вдохновились его легендой - и передали дальше. И только когда копнули - волк проявился. Возможно, к следующему собесу он уже подкрутит историю, станет хитрее. Но в этот раз - провалился.
Вывод? Волков бояться - найма не делать. Главное - научиться вовремя различать, кто перед тобой. А дальше - уже принимать решение, стоит ли с ним иметь дело.
Стоит ли отсеивать волков?
Иногда - да. Но не всегда. Не каждый, кто чуть приукрасил - врун и бездарь. Часто это просто человек, который пытается пробиться. Да, он может говорить, что писал backend, а по факту правил пару эндпоинтов. Но если у него есть и мотивация - возможно, он быстро войдёт в дело. Не забываем что сейчас рынок это маркетинг и в этой конкурентной борьбе кандидаты понимают что какими бы хорошими они не были - фильтры им не пройти, отсюда начинается игра по правилам рынка.
Смотри на контекст:
-
ты ищешь эксперта и тебе нужно затащить конкретные скиллы в бизнес - тебе не подойдёт ученик с легендой;
-
ты готов вкладываться - может быть и смысл брать мотивированного волка;
Итого: как не дать себя обмануть и не упустить талант
-
Проверяй опыт - не по заголовкам, а по глубине.
-
Копай - в стороны, вглубь, по касательной.
-
Слушай - как человек отвечает, путается ли, уверен ли(Да он может быть просто волнуется - не переусердствуй).
-
Дай возможность проявиться - через мини-тест или живую задачу.
-
Попроси конкретику - шаги, ошибки, выводы.
-
Не вали всех под одну гребёнку - кто-то приукрасил, но способен. Кто-то не врал - но не тянет.
Итог
Волков можно бояться, можно раздражаться, а можно - научиться с ними работать. И тогда из всей этой своры ты выцепишь тех, кто реально стоит того, чтобы дать им шанс. Ты не барьер - ты ищешь человека в команду для эффективного закрытия бизнес задач и об этом не нужно забывать.
Автор: AlexSav_21
