Интерфейсные байки Токсичного Деда. “Исследуй это!” (s1 e1)

в 14:56, , рубрики: ToxicCreaker, UI, usability, UX, веб-дизайн, интерфейсы, проектирование интерфейсов, Токсичный Дед

Интерфейсные байки Токсичного Деда. “Исследуй это!” (s1 e1) - 1

Приветствую.

Сейчас только ленивый не пишет статьи и не выступает с докладами на тему: «Я дизайнер интерфейсов и сейчас я буду чесать ЧСВ.» И всегда в таких статьях и выступлениях речь идет о сайтах, мобильных приложениях и подобном b2c продукте. Переводя на общеупотребительный язык, список тем таких выступлений выглядит примерно так: «Как красиво нарисовать», «Как продать то, что нарисовал», «Как спросить у пользователей про то, что ты нарисовал, и не получить в ответ „#&@$!“». Но если вас угораздило попасть во внутреннюю разработку, где пользователи — без дураков специалисты, где количество верхнеуровневого контента на экране выходит за границы разумного, а функционал изощрен и сложен, вот тут и оказывается, что для вас нет ни статей, ни докладов, ни сообщества как такового. Сегодня нас занесло в пропитанную винными парами и запахом трубочного табака каморку, где обитает Токсичный Дед. У него мы и спросим, чем же отличается разработка интерфейса очередного мобильного приложения от разработки действительно сложной, узкоспециализированной системы.

Мы: Здорово, Дед!
Т.Д.: Здоровей видали.
Мы: Как давно ты занимаешься интерфейсами?
Т.Д.: Дольше, чем «специалисты», родившиеся после 1995.
Мы: Ну и как ты оцениваешь ситуацию в отрасли на сегодняшний момент?
Т.Д.: Сейчас в дизайне интерфейсов происходит то же самое, что в 90-х—2000-х годах происходило в маркетинге.
Мы: А что происходило в маркетинге?
Т.Д.: Ад и Израиль! Никто ничего не понимал и на деле просто осваивал рекламные бюджеты. Что-то из этой адовой кучи стреляло и действительно помогало тогдашнему бизнесу, но в целом было много слов и очень мало дела. Те, кто был хоть как-то в теме, пытался продавать очевидные вещи. Но лавочка довольно быстро прикрылась.
Мы: Можешь привести пример?
Т.Д.: Могу.
Мы:
Т.Д.:
Мы: Приведешь?
Т.Д.: Да как нефиг делать! Читал третьего дня статью «Анализируем данные, собранные с помощью сомнительных сервисов, сомнительным способом и с сомнительной целью.»
Мы: Прям так и называлась?
Т.Д.: Не, там как-то по другому было, я только суть запомнил.
Мы: Ну допустим. И что там?
Т.Д.: Там девочка пыталась понять, как цвет кнопки «Купить» влияет на конверсию.
Мы: И как?
Т.Д.: Результаты впечатляют. Оказывается, если кнопку покрасить в белый и убрать бордер, то люди будут меньше ее нажимать. А если покрасить в зеленый, то нажимать будут больше. Бездна смысла.
Мы: Ну вот видишь! Работает же!
Т.Д.: Конечно работает. На белом-то фоне.
Мы:
Т.Д.: Короче. Если совсем просто, то для того, что бы заниматься исследованиями чего-либо, тебе нужны абсолютно четкие установки. Что ты исследуешь, как ты исследуешь и как будешь интерпретировать результаты. Ведь если разобраться, то 100% людей, умерших насильственной смертью, пили воду. Статистика!
Мы: Ну да, не поспоришь.
Т.Д.: Я вам больше скажу, мало кто понимает, зачем вообще нужны исследования.
Мы: Ну как же? Как раз для того и нужны, чтобы понять, как пользователь пользуется сервисом. Как сделать его жизнь лучше.
Т.Д.: Пользователь, конечно, пользуется. Или не пользуется. Тут речь о сервисе, а не о цвете кнопки. Допустим у нас есть интернет-магазин. Если тестирование показало, что сценарий А работает лучше сценария Б, то тут все вроде ясно. Берем А. Но появляется конкурент с совершенно колхозным дизайном и сценарием Б, и заруливает тебя в минуса, потому что у него цена на 10% ниже и доставка быстрее.
Мы: То есть хочешь сказать, что дизайн вторичен?
Т.Д.: Я хочу сказать, что если у тебя товар говно, а заказы принимают две хабалки и умственно отсталый, то последнее, о чем тебе надо думать, так это про дизайн сайта.
Мы: Ну так то, не поспоришь.
Т.Д.: А вы думали.
Мы: Ну допустим. А как быть, когда сервисы идентичны? Когда по ценам, качеству и доставке сервисы равны. Как понять, что именно надо улучшить, чтобы клиент пошел именно к тебе?
Т.Д.: А вы где такое видели?
Мы: Ну чисто теоретически, такое же может быть?
Т.Д.: Может. Но и тогда больше шансов будет у того сервиса, процессы которого лучше продуманы, а не у того, который красивее оформлен. Тут важно, чтобы тот, кто проектирует, знал подводные грабли и со стороны пользователя, и со стороны самого сервиса. Еще лучше, если проектировщик сам им пользуется.
Мы: Ну такой вариант — редкость.
Т.Д.: Именно поэтому, прежде чем что-либо проектировать, надо сильно разобраться в вопросе. Не стать экспертом, а именно понять как твоей системой будут пользоваться. Это собственно я и называю исследованиями, а не то, что вы там себе думаете. Сначала нужно построить четкую модель, а потом уже по ней делать интерфейс. Заметьте, сначала спросить у пользователей, что им нужно, потом понять что им нужно на самом деле и только потом бросаться в атаку. Но у нас почему то любят наоборот. Сначала немного почитают предметку, потом спросят одного калеку, отбившегося от стада, а потом быстро пилят нечто. Конечно, после того, как оттестируют на пользователях, сильно удивляются, как это они не попали в половину мишеней.
Мы: Ну это же и есть исследования.
Т.Д.: В моем понимании да. Но большинство “яждизайнеров” этого не делают. Считают, что уже все знают, а ежели чего не знают, с тем разберуться с наскока. Сам таким был. До сих пор стыдно. И вообще, очень много говорят, про исследования, но как всегда почти ничего не делают. А если делают, то не так и не то.
Мы: Мы думаем, что ты преувеличиваешь.
Т.Д.: А никого не убеждаю. Это факт.
Мы: Ладно Дед. Пойдем мы. А то у тебя дышать нечем.
Т.Д.: А никто и не заставляет.
Мы: Скажешь что-нибудь читателям?
Т.Д.: Вот така х… ня, малята.

Продолжение следует…

Автор: Токсичный Дед

Источник


* - обязательные к заполнению поля


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js