То понятие, для которого на английском языке достаточно одного слóва «workflow», на русский приходится переводить словосочетанием — «рабочий процесс». Ничего лучше не знаю ни сам я, ни при помощи гуглоперевода — так что и мне, и читателям придётся с этим мириться, хотя бы и поневоле.
Другое понятие, «deploy», на русский часто переводят словом «развёртывание», но в моём переводе я решил вспомнить оборот из советского делопроизводства — «внедрение инноваций на производстве» — и стану говорить именно о «внедрении» новых фич. Дело в том, что описанный ниже рабочий процесс не имеет «выпусков» (releases), что делает несколько неудобными и речи о каком-либо «развёртывании» их.
К сожалению, некоторые переводчики бывают склонны грубо убивать сочную метафору «иньекции» (или даже «впрыскивания», если угодно), содержающуюся в термине «code injection», так что и его также переводят словосочетанием «внедрение кода». Эта путаница огорчает меня, но ничего не могу поделать. Просто имейте в виду, что здесь «внедрением кода» я стану назвать внедрение его именно в производство (на продакшен), а не в чей-нибудь чужой код.
Я стремился употреблять словосочетание «в Гитхабе» в значении «в компании GitHub Inc.», а «на Гитхабе» — в значении «на сайте GitHub.com». Правда, иногда разделять их сложновато.
Проблемы git-flow
Повсюду путешествую, преподавая Git людям — и почти на каждом уроке и семинаре, недавно мною проведённом, меня спрашивали, что я думаю о git-flow. Я всегда отвечал, что думаю, что этот подход великолепен — он взял систему (Git), для которой могут существовать мириады возможных рабочих процессов, и задокументировал один проверенный и гибкий процесс, который для многих разработчиков годится при довольно простом употреблении. Подход этот также становится чем-то вроде стандарта, так что разработчики могут переходить от проекта к проекту и из компании в компанию, оставаясь знакомыми с этим стандартизированным рабочим процессом.
Однако и у git-flow есть проблемы. Я не раз слыхал мнения людей, выражавших неприязнь к тому, что ветви фич отходят от develop вместо master, или к манере обращения с хотфиксами, но эти проблемы сравнительно невелики.
Для меня одной из более крупных проблем git-flow стала его сложность — бóльшая, чем на самом деле требуется большинству разработчиков и рабочих групп. Его сложность ужé привела к появлению скрипта-помощника для поддержания рабочего процесса. Само по себе это круто, но проблема в том, что помощник работает не из GUI Git, а из командной строки, и получается, что те самые люди, которым необходимо действительно хорошо выучить сложный рабочий процесс, потому что им вручную придётся пройти все шаги его — для этих-то людей система и недостаточно удобна для того, чтобы использовать её из командной строки. Вот что становится крупною проблемою.
Все эти проблемы можно без труда преодолеть, следуя гораздо более простому рабочему процессу. Мы не пользуемся git-flow в Гитхабе. Наш рабочий процесс основан (и всегда был основан) на более простом подходе к Git.
Простота его имеет несколько достоинств. Во-первых, людям проще понять его, так что они быстрее начинают использовать его, реже (или вовсе никогда не) допускают ошибки, требующие отката. Кроме того, не требуется скрипт-обёртка, помогающий следовать процессу, так что употребление GUI (и т. п.) не создаёт проблем.
