Грусть о перспективах, которых у нашей вычислительной техники не было

в 13:09, , рубрики: IBM, бэсм, история вычислительной техники, метки: ,

image

Вроде, уже много лет прошло – целая вечность по меркам мира вычислительной техники. А рефлексия на тему ошибок советского прошлого все не прекращается. А что было бы, если… не стали копировать IBM?.. не закрыли проект БЭСМ? не сделали еще какую-то глупость?

Мой ответ: ничего радикально нового. Было бы примерно то же самое, что сейчас имеем.


С одной стороны, ответ кажется печальным, но с другой – примиряет с отдельными ошибками советского прошлого. Ибо ничего от них не зависело.

Однако вернемся к рефлексии. Не знаю, сталкиваетесь ли с ней вы (а действительно, сталкиваетесь?), но мне она периодически встречается. Несколько дней назад «Российская газета» выпустила вот это. Материал больше про историю, но последние параграфы в нем явно намекают на что-то великое, что мы потеряли из-за одного якобы тупого решения.

А сегодня в соцсетях написал товарищ: «Гагарина мы же своими компами запускали», «миссия на Венеру, запуск ракеты с Луны обратно – этого никто не повторил, поэтому чего нам стоило быть лидерами в каких-то компах?»

Ну, у меня на это два ответа:

  1. Компьютеры сложнее ракет (уже вижу как обозлились ракетчики, но погодите чуть-чуть)
  2. Плановая экономика с такой сложностью была не в состоянии справиться

Почему же компьютеры сложнее?

Запуск ракеты – это, по большей части, инженерная задача. Надо реализовать в железе физику 19-го века. Непросто, конечно, но решаемо в рамках инкрементального процесса разработки. Примечательно, что разные независимые проекты в этой области стартовали примерно с одинаковых наработок и развивались тоже примерно одинаково.

С компьютерами все не так. Мир видел – и до сих пор видит – множество совершенно разношерстного железа. И никто не знает, что из этого зоопарка выживет и как будет выглядеть отрасль года через три.

В то время как с ракетами до сих пор все было довольно предсказуемо: запустить спутник, запустить человека, слетать на луну, слетать чуть подальше, слетать еще чуть подальше…

А вот кто мог предсказать лет 10 назад, что Deep Learning станет бешено популярен? Что даже неповоротливый Интел выпустит процессор специально под Deep Learning? Что Nvidia внезапно поднимется на теме графических ускорителей (акции за 2,5 года выросли в 7 раз)?

Все потому, что компьютеры это не просто про инженерию. Это, в первую очередь, про бизнес. Реальные нужды реального бизнеса толкают развитие вычислительной техники вперед. И тут мы подходим ко второй проблеме.

Плановая экономика.

Она, конечно, позволяет мобилизовать всю страну на один-два глобальных проекта. Но при этом страдает от катастрофической нехватки ресурсов подо все остальное. Ресурсов мало, и приходится выбирать, кому они достанутся. Рыночной конкуренции нет, конкуренция есть только между научными группами на этапе прототипирования или даже только планирования. И заканчивается эта конкуренция на уровне ЦК или специальной комиссии, где политики должны проголосовать за того, кому достанутся скудные ресурсы. А достанутся они тому, кто женат на дочери главы комиссии. Немного утрированно, но недалеко от правды. В том числе и для советской вычислительной техники.

Т.е. голосует не рынок реальными деньгами, а голосуют политики прочностью связей с кандидатами.

Так можно сделать ракету, но не конкурентный микропроцессор. У процессора должен быть рынок, должно быть что-то шире, чем оборонка.

Поэтому не важно, какую именно массовую машину профинансировали в СССР. Важно, что она была одна (или если точнее, то 1,5). И у нее, по сути, был только один заказчик. На мой взгляд, даже решение копировать IBM нельзя назвать суперглупым. Действительно, почему на этом решении должно все заканчиваться? Почему сам IBM на этом не остановился?

Так что примиряемся с историей и больше не грустим. Ни у какой нашей машины не было шансов стать вторым (или даже первым) x86.

Автор: TechThink

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля