Как запутать аналитика — 5. Понятийный аппарат

в 4:20, , рубрики: IT-стандарты, машинное обучение, моделирование предметной области, Семантика

В прошлой статье я рассказал про вероятности и точности. Теперь мы можем более точно объяснить, что значит формат данных для хранения информации. Если у вас формат хранения информации о времени – дата, и вы пишете, что событие А произошло такого-то числа, то это значит буквально следующее: мы знаем, что оно произошло в какой-то момент внутри этой даты с равномерным распределением точности по всему дню. Кроме того, если вы говорите, что информация о событиях будет записываться в этом формате, то это будет значить буквально следующее: все события будут иметь одинаковую точность регистрации – с точностью до дня. И это сильное ограничение, которое часто бывает обременительным. Очень часто хочется иметь разный формат записи данных для событий одного класса, чтобы иметь возможность моделировать разную точность регистрации этих событий.

Мы говорили об объектах учета как о 4-х мерных объектах, существующих в пространстве-времени. Для моделирования этих объектов существуют три способа их представления:

  1. При помощи статических объектов (стул)
  2. При помощи динамических объектов, сохраняющих параметры своей динамики (вращающийся двигатель)
  3. При помощи динамических объектов, не сохраняющих постоянными параметры своей динамики – операции (операции и события)


Как я уже говорил, один и тот же 4-х мерных объект может быть представлен в одном из трех перечисленных видах одновременно. Поэтому нет никакой разницы между объектом, функцией и операцией кроме как в нашем сознании.

Но и это еще не все. Само пространство и объекты существуют в нашем сознании. Доказать это несложно, хотя на этом вопросе много копий поломано. Сам факт доказательства этого тезиса не столь интересен, как способ, при помощи которого мы это сделаем.

Доказательство

Допустим, что то, что мы знаем о человеке, верно. Это значит, что человек обладает органами чувств, инструментом для интерпретации сигналов, получаемых от органов чувств и понятийным аппаратом для выражения полученных в результате интерпретации образов. Создадим подобный аппарат искусственно. Пусть будет некая машина, которая способна «воспринимать» мир, накапливать данные этого восприятия, обобщать накопленный опыт, строить понятийный аппарат для выражения накопленного опыта и объясняться при помощи этого понятийного аппарата.

Сейчас я делаю гипотезу о том, что понятийный аппарат также является продуктом нашего сознания, — результатом обобщения накопленного опыта. До сего момента мы учили машины делать обобщение накопленного опыта в понятийном аппарате, который придуман нами — людьми. И мы видим, что в результате обучения машины начинают легко справляться с теми задачами, с которыми мы справляемся с трудом. При этом понятийный аппарат, в котором машины строят свои выводы, остается человеческим. Но очень скоро мы поставим перед машинами следующую задачу – оптимизировать сам понятийный аппарат. Что это значит? Сознание человека очень ограничено – в поле внимания находится не более 9-15-ти объектов. Машина способна на большее – она способна удержать в поле своего «внимания» миллиарды объектов одновременно. Это значит, что машине может потребоваться другой понятийный аппарат, оптимизированный под ее возможности. Как вы думаете, останутся ли в ее мире статичные объекты, или их заменят новые понятия? На мой взгляд, машине не нужны статичные объекты в качестве понятий, потому что объема внимания у машины много больше. Поэтому статичные объекты как таковые исчезнут. Но можно пойти еще дальше. Сознание человека ограничено не только объемом, но и способом обработки информации. Можно представить себе машину, в которой способ обработки информации будет иным, отличным от нашего способа. Добавляем этот аспект и получаем машину, которая создает понятийный аппарат много сложнее нашего, много продуктивнее и нам совершенно непонятный по причине разной физиологии. Не так страшен ИИ, как его понятийный аппарат. Итак, мы доказали, что существует теоретическая возможность построения другого понятийного аппарата и, следовательно, наш понятийный аппарат не единственно возможный. А из этого следует, что объекты, функции и операции существуют в нашем сознании лишь как результат обобщения накопленного опыта восприятия. Мы могли бы построить невообразимое количество других способов описания нашего восприятия, но остановились на текущем.

Итак, наш понятийный аппарат состоит из идеи о том, что мир – это 4-х мерное пространство-время, в котором существуют объекты. Именно так в нашем сознании происходит интерпретация чувственных данных. Однако, образы, которые возникают у каждого из нас сугубо индивидуальные. Я бы много отдал, чтобы увидеть образы в сознании другого человека, но, увы, это невозможно.

Для передачи информации об этих образах мы используем сигнальные системы – речь и рисунок. Получается, что речь – это модель нашего восприятия, или модель модели. В качестве парадигмы для речи используется идея разделения образов на три группы: объекты, функции и операции, для каждого из которых существуют классы – типы. То есть, мы не просто передаем то, что создаем в нашем сознании, но и раскладываем увиденное на кучки однотипных объектов, или объектов, обладающих одинаковым значением атрибута. Между объектами возможны отношения: рядом, пересекаются, включение. Мы также можем группировать объекты и видеть несколько объектов одновременно. Мы также можем объединять объекты в группы и видеть эти группы объектов как одно целое. В принципе – вот и все.

Еще раз задам вопрос: что же мы моделируем? Ответ: при помощи парадигмы пространства – времени и объектов мы моделируем результат нашего восприятия, а затем полученную модель нашего восприятия при помощи парадигмы речи мы моделируем в виде набора терминов и предложений. Где находятся эти модели? Эти модели находятся в нашем сознании.

Можем ли мы моделировать речь? Да, можем, например, при помощи письменности, и это будет модель модели модели результата нашего восприятия. Таких уровней моделей может быть сколь угодно много, и тут главное – не запутаться. Кроме того, встает вопрос о транзитивности моделей. Об этом поговорим в следующей статье.

Автор: maxstroy

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля