Судебные хроники. Blizzard Entertainment

в 7:48, , рубрики: blizzard entertainment, Законодательство и IT-бизнес, игры, копирайт, патенты, суды

Многие IT-компании периодически радуют нас запусками новых сервисов и выходом новых качественных продуктов. За некоторыми из них мы следим с интересом и читаем про них новости. Их деятельность нам хорошо известна по анонсам и пресс-релизам, тематическим конференциям, профессиональным конкурсам и отзывам критиков и пользователей. Но неизменно бизнес-деятельность любой компании рано или поздно начинает сопровождаться и таким видом деятельности, как судебная: споры по исключительным правам на ПО, претензии потребителей, наезды со стороны патентных троллей – это и многое другое является частью жизни компаний.

В этой статье судебных хроник рассказывается про судебную жизнь всем хорошо известного производителя хитов мира компьютерных игр – компанию «Blizzard Entertainment».

Конечно, в материале не освещаются абсолютно все судебные дела с участием этой компании, были выбраны только наиболее интересные и примечательные. Подборка дел выстроена по хронологическому принципу подачи исков.

v. Internet Gateway, Inc

Первое дело в настоящей подборке берет свое начало еще в 1998 году, когда в феврале 1998 г. компания Blizzard сделала релиз своей новой игры — «Starcraft». Спустя несколько месяцев после этого релиза студент Калифорнийского университета в Сан-Диего Марк Бэйзингер (Mark Baysinger) начал работать над реверс-инжинирингом протокола, по которому пользователи игры подключались с помощью своего клиентского ПО к серверу игры Battle.net.

Результат его работы был успешен, и Марк опубликовал в Сеть свою разработку – эмулятор «StarHack». После того, как он сделал эту публикацию, он почти сразу же получил от Blizzard письмо, содержащее письменное предупреждение о нарушении ее прав и прекращении осуществления такого нарушения. В ответ Марк направил вопросы, в каких именно его действиях было выражено нарушение авторских прав компании. Не получив ответа на них, он принял решение все же прекратить заниматься развитием проекта, но выложил в Интернет исходники своего кода под лицензией GPL – так и появился опенсорсный проект BNETD, который поддерживал функционал официального игрового сервера Battle.net на альтернативном многопользовательском игровом сервере bnetd.org.

В 2002 году Blizzard начала бета-тестирование своего нового продукта – игры «Warcraft III». А в 2003 году на основе анализа бета-версии этой игры компании и сервера компании Battle.net появился форк BNETD под названием «Warforge», в который была внедрена поддержка функционала и этой игры от Blizzard.

Через несколько дней после релиза «Warforge» компания Internet Gateway, которая предоставляла хостинг проекту BNETD, получила аналогичное письменное предупреждение (т.н. C&D letter) от Blizzard, содержание которого сводилось к тому, что создатели BNETD нарушали права Blizzard на созданное ею игровое ПО.

Поскольку после получения предупреждения не были предприняты действия на прекращение использования проекта BNETD, Blizzard решила обратиться в суд.

Поэтому в 2002 году Blizzard подала иск к вышеуказанному хостеру и Тиму Джангу (Tim Jung). Последний являлся президентом компании Internet Gateway, одним из разработчиков проекта BNETD и системным администратором домена bnetd.org (позднее число ответчиков было увеличено). Blizzard в своем иске, в частности утверждала, что BNETD являлось серверной программой, которая эмулировала сервис Battle.net, но при этом не проверяла действительность CD-ключа, чтобы определять, легальное ли используется клиентское ПО для подключения к игровому серверу или нет. Кроме того, были незаконно скопированы фрагменты кода компьютерных программ Blizzard и включены в код сервера BNETD.

В общем, Blizzard заявляла о нарушении ее авторских прав, прав на товарный знак (в отношении Battle.net), а также недобросовестной конкуренции со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения судебных претензий в 2004 году суд все-таки вынес решение в пользу истца, признав, что ответчики нарушали авторское право истца, осуществив реверс-инжиниринг его ПО, а также обход его систем защиты авторских прав (т.е. не реализовав на своем сервере функционал верификации CD-ключей клиентских программ пользователей).

Ответчики решили обжаловать решение и подали апелляцию. В 2005 году Восьмой апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции по обеим важным позициям, подтвердив неправомерность реверс-инжиниринга и отсутствия механизма верификации CD-ключей.

В целом, кейс с BNETD оказался весьма значимым для индустрии, поскольку в ту пору онлайн-сервисы только начинали становиться популярными. В то же время, судебный процесс стал своеобразным гидом для производителей ПО по подобным вопросам и показал весьма низкий уровень толерантности по отношению к подобным опенсорсным проектам.


v. Daniel Mele and Blizzard Records, Inc

В 2002 году к Blizzard получила иск от Дениэля Миля (Daniel Mele) и звукозаписывающей компании Blizzard Records, Inc. в отношении нарушения производителем компьютерных игр прав на товарный знак «BLIZZARD RECORDS», принадлежащий истцам.

Согласно тексту иска, Миль еще в 1986 году начал использовать товарный знак «BLIZZARD RECORDS» в отношении продвижения музыкальных исполнителей и распространения их фонограмм. Начало использования товарного знака было выражено в том, что истцы занялись продвижением рок-группы «Zillion». В 1995 году они занялись продвижением еще одного коллектива — «Chillin’ Sun», а в июле 1997го выпустили первый альбом этой группы под маркой лейбла «BLIZZARD RECORDS». В 1999 году истцы начали продажу музыкальных фонограмм с сайта blizzardrecords.com. В 2000 году Миль подал заявление о регистрации наименования «BLIZZARD RECORDS» в качестве товарного знака для использования в «компьютерных онлайн-ритейловых сервисах по продаже музыки на компакт-дисках и аудиокассетах; продвижения фонограмм исполнителей посредством глобальной компьютерной информационной сети». В ноябре 2000 г. Миль лицензировал компании Blizzard Records, Inc. товарный знак «BLIZZARD RECORDS».

Игродел Blizzard заняла по иску позицию, согласно которой ее деятельность не нарушала прав истца на товарный знак «BLIZZARD RECORDS». Более того, Blizzard утверждала, что к моменту регистрации своих собственных товарных знаков «BLIZZARD» и «BLIZZARD ENTERTAINMENT» истцы уже не использовали товарный знак «BLIZZARD RECORDS» каким-либо образом.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее:

В 1986 г. Миль зарегистрировал в Баффало, штат Нью-Йорк, юридическое лицо Blizzard Records Company. В том же 1986 г. истцы начали заниматься продвижением группы «Zillion». В 1987 году состоялось последнее выступление этой группы, в связи с чем ее продвижение было прекращено. В 1995 году истцы возобновили свою деятельность: занялись продвижением группы «Chillin’ Sun», а в 1997 г. лейбл «BLIZZARD RECORDS» выпустил первый альбом этой группы. В 1999 году истцы запустили сайт лейбла по адресу: blizzardrecords.com и начали с помощью него продавать музыкальные фонограммы различных исполнителей.

В свою очередь, Blizzard начала использование товарных знаков «BLIZZARD» и «BLIZZARD ENTERTAINMENT» еще в 1994 году и подала соответствующие заявки на регистрацию этих товарных знаков в Бюро по регистрации патентов и товарных знаков США в отношении класса «компьютерных программ для видео и компьютерных игр и документации, реализуемой вместе с программами». Эта регистрация товарных знаков не охватывала такие классы, как музыка или саундтреки. Пользователи продукции Blizzard впервые получили доступ к игровым саундтрекам вне рамок самих игр, созданных компанией, уже в декабре 1995 г., а возможность скачивания саундтреков появилась у пользователей в 1998 году. В 2002 году Blizzard подала заявку в вышеуказанное Бюро на расширение действия ранее полученных ею прав на свои товарные знаки в отношении новых классов, в том числе и на музыкальную деятельность.

Поэтому суду для решения спора между сторонами надлежало определить:

  • действительно ли истцы прекратили использование товарного знака «BLIZZARD RECORDS», и если да, то в течение какого периода имело место быть такое прекращение использования?
  • распространяются ли права, полученные Blizzard в связи с регистрацией ею в 1994 году товарных знаков «BLIZZARD» и «BLIZZARD ENTERTAINMENT», на возникшую дистрибуцию компании собственных игровых саундтреков путем реализации CD-дисков и скачиваний с корпоративных серверов? И если да, то с какого момента считать началом такого распространения: с 1994 года (т.е. с периода, когда Blizzard зарегистрировало свои товарные знаки, а истцы прекратили использование своего товарного знака «BLIZZARD RECORDS») или же с 2002 года (т.е. с момента подачи Blizzard заявки в Бюро на расширение количества классов, по которым будут применяться товарные знаки Blizzard, и, как очевидно, уже после того, как истцы возобновили использование товарного знака «BLIZZARD RECORDS»)?
  • имеет ли место быть нарушение прав истцов, вызванное вышеуказанной деятельностью Blizzard по дистрибуции своих саундтреков в отдельности от своих игр?

Решение вопроса о наличии факта прекращения использования товарного знака «BLIZZARD RECORDS» истцами являлось существенным по делу, поскольку согласно законодательству США (см. т.н. Lanham Act), неиспользование товарного знака в течение трех лет подряд без цели последующего его использования в будущем создает презумпцию отказа от использования товарного знака. Если лицо, владеющее таким товарным знаком, не докажет недействительность презумпции, то оно утрачивает право на него.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что использование истцами товарного знака «BLIZZARD RECORDS» было прекращено в 1987 г. в связи с прекращением продвижения группы «Zilion», а возобновлено лишь в августе 1999 г., когда истцами был запущен сайт blizzardrecords.com. При этом, суд изучил факты по деятельности истцов и представленные ими доказательства в отношении работы с группой «Chillin’ Sun» и их продвижением, но пришел к выводу, что в ходе такого сотрудничества с «Chillin’ Sun» истцы своим товарным знаком все-таки не пользовались.

Следует отметить, что у истцов в прицнипе были серьезные проблемы с доказательной базой по ходу всего судебного процесса: распространяемые CD-диски продвигаемых ими групп не были брендированы их товарным знаком, лейбл не был известен публике практически на всем протяжении своей истории существования, у истцов отсутствовала даже корпоративная документация, содержащая в себе фирменную символику компании. Вот один из примеров из дела: так, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в 1985 году (еще до сотрудничества с истцами) «Zilion» заключила соглашение на запись и продвижение с другим лейблом – «Axe Killer Records», поэтому было установлено, что публика ассоциировала продвижение «Zillion» именно с «Axe Killer Records2, а не с «Blizzard Records».

В итоге, в отношении Blizzard суд постановил, что в 1994 году Blizzard не получила правовой защиты на свои товарные знаки в отношении такого класса регистрации, как музыка, а получило только по тем классам, которые заявляла при регистрации своих товарных знаков. Таким образом, истцы получили права по классу музыки в отношении товарных знаков ранее Blizzard.

Однако, не смотря на вышеизложенное, суд пришел к выводу, что использование компанией Blizzard товарного знака «BLIZZARD» не является нарушением прав истцов в отношении их собственного товарного знака «BLIZZARD RECORDS». Более того, использование сторонами дела своих собственных товарных знаков не приводит к введению в заблуждение потребителей продукции обоих участников, т.к. потребителями продукции Blizzard являются геймеры, т.е. люди, которые хорошо ориентируются в отношении производителей компьютерных игр и производимой ими музыкой к ним. Благодаря их осведомленности, введение их в заблуждение продукцией сторон данного судебного процесса не представляется возможным в действительности.


v. MDY Industries, LLC

В 2004 году Blizzard создала свою культовую игру «World of Warcraft». А вскоре после этого, аризонская компания MDY Industries создала игровой бот «Glider» к этой игре, позволяющий проходить начальные уровни игры пользователям за достаточно короткий срок, в то время как при обычных условиях игры на это пользователям понадобилось бы несколько недель для прохождения. Продажи бота начались в 2005 году, и к моменту подачи иска к MDY ею было продано уже более 100 000 копий своего бота.

В 2006 году Blizzard направила претензию MDY о том, что ее деятельность нарушает права компании, и если она ее не прекратит, Blizzard обратится в суд за защитой своих прав. MDY отверг претензии игродела и решила получить судебное определение, что продажа «Glider» не нарушает каких-либо прав Blizzard, а использование этого бота расширяет игровой опыт для пользователей. MDY позиционировала себя как инноватора, и считала действия Blizzard по отношению к ней являются необоснованными.

В ответ на это Blizzard подала иск в суд за наличие целого ряда нарушений, допущенных действиями MDY: в частности, таковыми указывались нарушение авторских прав, нарушений условий договора, неосновательное обогащение, нарушение прав на товарный знак.

По итогам рассмотрения всех материалов, представленных сторонами, суд вынес решение в пользу Blizzard, признав MDY Industries нарушившей права истца. Суд в частности, определил, что пользователи бота были не вправе его использовать, т.к. согласно положениям Пользовательского лицензионного соглашения игры «World of Warcraft» (EULA WoW), пользователям запрещалось использование ботов или иного стороннего ПО, модифицирующего игровой мир «WoW». Поскольку пользователи таким образом нарушали положения лицензионных соглашений между ними и Blizzard по причине использования ПО MDY, MDY была признана ответственной за такое нарушение договорных отношений. Кроме того, были нарушены и положения DMCA, т.к. бот обходил программу «Warden», призванную защищать игровой сервер от несанкционированного использования.

Решение суда MDY обжаловала в апелляционную инстанцию, в которой в 2010 году Апелляционный суд девятого округа США постановил, что MDY не признается ответственной в отношении нарушений авторских прав истца, однако MDY действительно нарушила положения DMCA, используя технологии обхода защитных мер ПО «Warden».

Это решение также было довольно значимым и для индустрии, и для судебной практики, т.к. в нем рассматривались достаточно неоднозначные вопросы по ответственности производителя стороннего ПО в отношении авторских прав производителя ПО, а также его договорных отношений со своими пользователями, которые одновременно используют как оригинальное ПО, так и стороннее ПО, созданное для взаимодействия с оригинальным ПО.


v. Scapegaming, LLC

В октябре 2009 года Blizzard решила подать в суд на Элисон Риз (Alison Rees), владелицу игрового проекта Scapegaming, и пятерых лиц, личность которых Blizzard не установила к моменту подачи ею иска (но которые, по мнению истца, имели отношение к деятельности Scapegaming).

Scapegaming, доступный ранее по адресу scapegaming.com, являлся частным игровым проектом, созданным в коммерческих целях и позволявшим своим пользователям играть в модифицированную версию игры World of Warcraft на одном из пяти своих серверов. Этот проект не находился под каким-либо управлением или контролем со стороны Blizzard, и за доступ к нему игроки платили (от 1 до 300 долларов) непосредственно Scapegaming, а не Blizzard.

Blizzard в своем иске утверждала, что ответчики осуществляли свою деятельность, вполне осознавая, что таким образом нарушают права Blizzard. Blizzard посчитала действия Scapegaming:

  • нарушающими положения EULA WoW и ToU WoW,
  • нарушающими авторские права Blizzard на собственное игровое ПО, которое было подвержено ответчиками неправомерной модификации и реверс-инжинирингу (результатами которых, в частности, стала доступной возможность откатываться к предыдущим версиям игры для обхода защитных механизмов, встраиваемых Blizzard в новые версии клиентского игрового ПО), а также по причине того, что серверы Scapegaming не проверяли запускаемые копии игры на предмет их легальности,
  • недобросовестной конкуренцией в отношении Blizzard,
  • преднамеренным воспрепятствованием договорным отношениям между Blizzard и ее пользователями.

По собственной оценке Blizzard, Scapegaming заработала с помощью своего портала примерно 1,5 млн долларов США.

Что интересно, Риз приняла решение не подавать возражение на иск (соответчики, личности которых не были установлены – естественно, тоже), поэтому суд в 2010 году вынес решение в пользу Blizzard как истца вследствие отсутствия возражений по иску со стороны ответчиков, присудив более 88 млн долларов США в качестве компенсации в пользу Blizzard: $3,052,339 в качестве недополученных доходов, $85,478,600 в качестве возмещения понесенных убытков и $63,600 в качестве понесенных судебных расходов.

Сама Blizzard прокомментировала вынесенное судом решение следующим образом: «В дополнение к прошлогоднему решению по делу против MDY Industries, создателя и распространителя читерного ПО, решение в отношении Scapegaming является еще одним подтверждением правильности наших усилий по энергичной защите наших прав на свою интеллектуальную собственность».

Правда, ответа на вопрос, сумела ли Blizzard в итоге взыскать присужденную ей судом компенсацию с ответчиков, в открытых источниках найти не удалось.


v. Бенстар Лимитед и АНО «РСИЦ»

Это судебное дело было в 2009 году в России и касалось доменного имени worldofwarcraft.ru. Ответчик (компания Бенстар Лимитед) зарегистрировал у регистратора доменных имен АНО «РСИЦ» доменное имя worldofwarcraft.ru и являлся его администратором. Домен использовался для фан-сайта одноименной игры Blizzard: на нем были выложены различные руководства по прохождению, описания игры и персонажей, заданий и т.д.

Бенстар Лимитед в свое время даже получила от Blizzard официальное письмо, согласно которому правообладатель признавал данный Интернет-ресурс «официальным русскоязычным сайтом поклонников игры «World of Warcraft»».

Однако через определенное время Blizzard решила получить этот домен себе. Точно неизвестно, направлялись ли какие-либо претензии в адрес Бенстар Лимитед или нет по поводу передачи домена, однако Blizzard подала иск в арбитражный суд, начав судебный процесс по делу № А40-22747/2009.

В качестве обоснования нарушения было указано, что истцу принадлежит зарегистрированный товарный знак «WARCRAFT» (в т.ч. для товаров 09 класса МКТУ и услуг 41 класса МКТУ), а доменное имя worldofwarcraft.ru является тождественным товарному знаку истца по звуковому, графическому, и семантическому признакам, а также полностью включает в свое наименование товарный знак истца.

Blizzard предоставила в суд нотариальный протокол обеспечения доказательств, согласно которому на сайте worldofwarcraft.ru пользователю предоставлялись графические изображения с текстом, с имеющимися в том числе ссылками: «Все новости WOW», «World of Warcraft», «Общая информация», «О World of Warcraft», «Видео-руководства», «Карта Мира», «История мира Warcraft», «Основной форум», «Игровая механика», «Сервера», «Прочие форумы», «Конкурс скриншотов», «Ролевая игра», «Переводы», «Правила пользования сайтом».

Доводы ответчика о том, что им не использовался товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками истца, а также о том, что истец официально признал домен worldofwarcraft.ru, направив ответчику соответствующее письмо о признании ресурса «официальным русскоязычным сайтом поклонников игры «World of Warcraft», судом все же были отклонены.

В итоге, суд признал действия ответчика нарушающими права Blizzard и обязал его прекратить использование товарного знака «WARCRAFT» в доменном имени worldofwarcraft.ru и выплатить в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

Что касается попытки Blizzard признать в качестве ответчика еще и регистратора АНО «РСИЦ», то суд в этом истцу отказал, указав, что в доменной зоне .RU установлен заявительный порядок регистрации, а АНО «РСИЦ» не является администратором доменного имени worldofwarcraft.ru и поэтому не использует товарный знак истца.


v. Bossland GmbH

Немецкая компания Bossland GmbH является создателем игровых ботов, в том числе и к играм Blizzard: Honorbuddy и Gatherbuddy (для World of Warcraft) и Demonbuddy (для Diablo III).

Blizzard, считая, что действия Bossland являются нарушением ее собственных прав на игровое ПО, подала в 2011 г. в суд. Blizzard посчитала, что деятельность Bossland является недобросовестной конкуренцией, нарушением авторских прав Blizzard и ее прав на товарные знаки по следующим причинам:

  • Создав и предлагая к продаже боты Honorbuddy и GatherBuddy, Bossland провоцирует пользователей игры WoW к нарушению Правил использования игры WoW (WoW EULA);
  • Использование читерного ПО (ботов) существенно влияет на игровой баланс, что дает применяющих их игрокам нечестные преимущества перед честными игроками;
  • Использование ботов ускоряет наступление у пользователей момента насыщения игровым процессом, что сокращает период подписки, на который обычно приобретается игра пользователями;
  • Боты спрограммированы таким образом, что в своей работе они обходят программу Warden – защитного механизма Blizzard для своей игры;
  • Bossland нарушает товарные знаки Blizzard «World of Warcraft» и «WOW», включая их в названия своей продукции;
  • Использование ботов нарушает авторские права истца, поскольку вследствие кэширования ПО в оперативной памяти компьютера, каждый игрок, использующий такое ПО Bossland, создает копию игры, нарушающую авторские права Blizzard. И хотя такие копии создаются с согласия самих игроков, в силу нарушения ими положений WoW EULA такое согласие игроков видится Blizzard неправомерными действиями.

Отдельно Blizzard в иске указала, что использование ботов пользователями игры запрещено в соответствии с положениями раздела III WoW EULA.

Bossland не признала свою ответственность ни по одному из пунктов нарушений, обозначенных Blizzard в своем иске. Так что последнее слово оставалось за судом.

Окружной суд Гамбурга в мае 2013 г., изучив все материалы по делу, принял решение, в соответствии с которым Bossland запрещается распространять на территории Германии игровые боты, имеющие отношение к игре World of Warcraft. Более того, на территории Европейского Союза компании также запрещается распространение своих ботов под названиями «World of Warcraft Bot» и «WOW Bot». В случае неисполнения судебного решения компания может быть привлечена к штрафу в размере 250 000 евро, а ее генеральный директор – к уголовной ответственности.

После оглашения решения суда Blizzard совершила обеспечительный платеж в размере 650 000 евро, чтобы сразу после суда началось предварительное исполнение данного решения суда.

Что интересно отметить: после суда Bossland на странице каждого своего бота сделала соответствующие пометки о том, что использование конкретного бота не является правонарушением, а использование Demonbuddy не является правонарушением где-либо, кроме территории Германии.


v. Ceiling Fan Software, LLC

В декабре 2011 года Blizzard решила подать иск к Ceiling Fan Software LLC, создателю очередного игрового бота для WoW под названием «Pocket Gnome» (pocketgno.me). К соответчикам привлекались владельцы компании и непоименованные лица (по аналогии с делом против Scapegaming).

Ответчики продавали бота по цене 25 долларов (разовый платеж на все время использования), 6.99 долларов (в месяц на период полгода), 8.99 (за 1 месяц). По информации Blizzard, ответчики распродали копии своего бота на сотни тысяч долларов.

Как посчитали в Blizzard, действия ответчиков выразились в следующих нарушениях:

  • Умышленное вмешательство в договорные отношения (между Blizzard и пользователями ее игры и сервиса)
  • нарушение положений EULA и ToU (т.к. пользователи, согласно положениям этих документов, не могут «использовать читы, автоматическое ПО (боты), хаки и любое иное неавторизованное стороннее ПО, созданное для модификации игрового процесса»), в том числе с извлечением коммерческой прибыли от игр и сервисов Blizzard
  • недобросовестная конкуренция

В своем иске Blizzard просила суд признать ответчиков нарушившими ее права, прекратить продажи «Pocket Gnome» и другого подобного ПО, а также выплатить истцу денежную компенсацию.

Позже в суде было определено, что помимо «Pocket Gnome» ответчик продавал еще и бот «Shadow Bot» (на shadowbot.net). Боты позволяли игроку зарабатывать для своего персонажа виртуальную валюту, артефакты и опыт без непосредственного участия самого игрока. Эти боты были предназначены для взаимодействия с игрой истца и не могли применяться ни для какой-либо другой компьютерной игры.

Ceiling Fan Software не просто продавала свой софт, но еще и распространяла инструкции по их эффективному использованию (включая видео, руководства, FAQ и т.п.), а также использовала товарный знак истца «WoW» в качестве ключевого слова в рекламной сети Google AdWords и рекламировала свое ПО путем размещения рекламных баннеров.

На своем сайте в разделе FAQ у ответчиков было даже такая пара вопрос-ответ:

Вопрос: «Является ли Pocket Gnome нарушением Условий использования сервиса?»

Ответ: «Да. Pocket Gnome точно является нарушением Условий использования сервиса. Не надо обладать превосходными познаниями в английском языке, чтобы в полной мере понимать, насколько это противоречит. Если вы будете пойманы, возможно, вы будете заблокированы. Поэтому будьте внимательны и не попадайтесь».

И еще был такой дисклеймер на сайте производителя бота:

«Мы осознаем, что Blizzard против использования ботов в своих программах и не разрешает их использование в своих TOS/EULA… Использование нашего ПО вы можете быть заблокированы по причине нарушения таких положений TOS/EULA».

По информации Blizzard, соответчики на собственном форуме оказывали пользователям техническую поддержку и давали советы, как избежать ситуаций в игре быть обнаруженными в использовании бота.

По утверждению ответчиков, их боты были не определяемы игровой системой Blizzard, сами по себе боты не воспроизводились в оперативной памяти компьютера, поэтому они и не могли быть обнаружены стандартными средствами.

Что интересно, у ответчиков были собственные лицензионные соглашения на использование ботов, в которых был пункт о том, что они оставляют за собой право расторгнуть их с теми пользователями, которые использовали ботов ненадлежащим образом или передавали своих ботов другим пользователям, которые не приобретали лицензию на их использование у ответчиков. Правда, ответчики ни разу не расторгли с кем-либо из пользователей ботов лицензионные соглашения по такой причине.

Ответчики решили пойти ответным путем и подали встречный иск на Blizzard.

В итоге в сентябре 2013 года суд вынес решение в пользу Blizzard, признав действия ответчиков нарушением прав Blizzard, т.к. они являлись неправомерным умышленным вмешательством в контрактные отношения истца, недобросовестной конкуренцией, нарушением договорных обязательств.

Также суд вынес судебный запрет на дальнейшую деятельность ответчиков по продаже, распространению, лицензированию ее ботов. Плюс суд присудил компенсацию в пользу истца в размере 7 млн долларов США (что интересно, у ответчика не хватило денег для покрытия своих расходов на выплату компенсации, поэтому они даже обращались к своим собственным пользователям с просьбой помочь им выплатить оставшуюся часть компенсации).

В настоящий момент по ссылкам pocketgno.me и shadowbot.net открывается legal.ceilingfansoftware.com с информацией о том, что компании запрещено распространять созданный бот, и ссылка на судебное решение.


v. Benjamin Bell and Christopher Spellman

В 2012 г. в Калифорнии двое геймеров (Benjamin Bell и Christopher Spellman) подали коллективный иск к компании Blizzard за то, что компания не сообщала пользователям о том, что дополнительные элементы игры должны приобретаться отдельно, уже после приобретения самой игры в целях обеспечения безопасности информации, хранящейся в игровых аккаунтах покупателей. По мнению истцов, такое умалчивание со стороны Blizzard являлось введением в заблуждение потребителей продукции Blizzard, а ее небрежность в отношении защиты конфиденциальных данных пользователей скомпрометировало миллионы пользователей (речь идет про события августа 2012 года). Blizzard не должна перекладывать свои расходы по обеспечению безопасности данных пользователей на самих пользователей, продавая им подобные меры защиты.

В свою очередь, в Blizzard посчитали иск бессмысленным, поскольку речь шла о такой продукции компании, как Аутентификатор (us.battle.net/support/en/article/battlenet-authenticator) – техническом решении для повышения уровня безопасности аккаунтов пользователей путем генерации паролей, которое можно приобрести в виде мобильного приложения или устройства и которое является опциональной продукцией, позволяющей использовать свой аккаунт на Battle.net даже в случае, если логин/пароль от него были скомпрометированы. Стоимость такого продукта на момент подачи иска составляла всего 6,5 долларов США.

Дело растянулось на 2 года, и в конечном итоге, в мае 2014 года стороны дела заключили между собой конфиденциальное соглашение об урегулирование спора, после чего в суд было подано соответствующее заявление, на основании которого судья окружного суда прекратил дело.


v. Worlds, Inc

30 марта 2012 г. Компания Worlds, Inc. подала иск к Blizzard за нарушение последней в своих играх «Call of Duty» и «World of Warcraft» американских патентов истца NN 8,082,501, 7,493,558, 7,945,856 и 7,181,690, озаглавленных как «Система и метод, позволяющие пользователям взаимодействовать в виртуальном пространстве».

Они охватывают технологии и методы, связанные с масштабированием архитектуры для трехмерных многопользовательских игровых систем, которые позволяют пользователю с помощью своего игрового персонажа взаимодействовать с окружающей средой, воссозданной в игровых системах. По сути, такие патенты дают компании монополию на технологии, которые составляют ядро большинства MMO-игр.

Отмечу, что Worlds, Inc. является типичным патентным троллем, т.к. деятельность этой компании сведена, в основном, к лицензированию своих патентов и судебным разбирательствам в отношении тех, кто нарушает права на патенты и не желает их лицензировать.

3 октября 2014 года состоялось судебное заседание, в котором рассматривались вопросы по поводу формулировок в формулах изобретений, в отношении которых были выданы патенты. Рассмотрение иска по существу состоится в обозримом будущем.


v. DOES 1-10

А в этом деле 2014 года уже Blizzard выступает истцом. Дело в том, что ответчики создали и продавали копии ПО «aliantChaos MapHack» и другого похожего софта, которое по сути являлось чит-кодом к игре Blizzard «StarСraft II»: оно убирает с игровой карты т.н. «туман войны», позволяет наблюдать за передвижениями юнитов соперника и получать иную информацию, недоступную пользователю в нормальном режиме игры. По мнению Blizzard, компания понесла существенный ущерб от действий ответчиков (в том числе и репутационный).

Имя ответчиков указано именно таким, поскольку сама Blizzard не знает и не смогла установить имена реальных людей, причастных к производству и продаже такого ПО. Как изложено в иске, создание и использование подобного софта является:

  • нарушением условий договоров, а именно: Правил использования сервиса Battle.net и StarCraft II EULA
  • нарушением авторского права компании на свой игровой продукт
  • применением мер обхода средств защиты объектов интеллектуальной собственности [в США это является отдельным видом нарушения]
  • умышленным вмешательством в договорные отношения между другими пользователями и Blizzard

В своем иске Blizzard потребовала прекратить указанные нарушения, передать компании все копии материалов, нарушающих ее права, предоставить ей всю отчетность по продажам такого ПО, выплатить в ее пользу денежную компенсацию за нарушенные права, а также возместить все понесенные ею судебные издержки.

Поскольку личности ответчиков не были установлены, а срок предоставления ответа на иск со стороны ответчиков уже истек, то в соответствии с процессуальным законодательством штата Калифорнии, решение было вынесено в пользу истца по всем пунктам, заявленным в иске.

Дело осталось за малым: надо лишь определить личности ответчиков и привлечь их к ответственности в соответствии с вынесенным судебным решением.


v. Via Vadis LLC and AC Technologies SA

Самое последнее из судебных дел Blizzard на текущий момент в рамках данной подборки, т.к. иск к компании был подан 2 месяца назад – в августе 2014 года. Истцы (Via Vadis и AC Technologies) предъявили иск к производителю игр за нарушение прав на собственные патенты. Первый из истцов известен тем, что одновременно подал иск не только к Blizzard, но к целому ряду известных компаний: Amazon, D-Link, Skype, Netgear.

Предметом иска является заявленное истцами нарушение прав в отношении патентов 7,904,680 и RE40,521 и 8,656,125, все из которых озаглавлены как «Доступ к данным и управление системой, а также метод доступа к данным и управления данными для компьютерных систем» (информацию о них можете найти на Google Patents).

Данные патенты имеют прямое отношение к технологии распределенного хранения данных и пиринговым сетям (в том числе, по протоколу BitTorrent).

В иске указано, что Blizzard задействует указанные технологии, на которые распространяется действие патентов истцов, осуществляя создание, продажу, предложение к продаже, дистрибуцию своей продукции, в том числе и с помощью протокола BitTorrent. В иске упоминается такая продукция ответчика, как игры «World of Warcraft», «Starcraft», «Diablo».

Истцы заявили, что хотят добиться от Blizzard денежной компенсации за нарушение прав на указанные патенты.

Blizzard пока не высказывалась публично в отношении этого нового иска. Но в целом, это дело представляется интересным – тролль против игродела.

Источники и дополнительная литература

  1. Kenneth Hwang, BLIZZARD VERSUS BNETD: A LOOMING ICE AGE FOR FREE SOFTWARE DEVELOPMENT? cornelllawreview.org/files/2013/02/Hwang.pdf
  2. Dave Hsieh, BNETD AND BLIZZARD, 3/16/2004, STS 145 web.stanford.edu/group/htgg/sts145papers/dhsieh_2004_1.pdf
  3. Ernest Miller, Analysis of BNETD and Blizzard, lawmeme.research.yale.edu/modules.php?name=News&file=article&sid=149
  4. Blizzard v. BNETD www.eff.org/cases/blizzard-v-bnetd
  5. Mele v. Davidson & Associates ny.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.20060613_0000508.WNY.htm/qx
  6. www.jurisnotes.com/Cases/mele0450.pdf
  7. Kristine L. Roberts, Ninth Circuit Enters Debate on Software Licensing and Copyright Law apps.americanbar.org/litigation/litigationnews/top_stories/033111-ninth-circuit-copyright-infringement-world-of-warcraft.html
  8. cases.justia.com/federal/district-courts/arizona/azdce/2:2006cv02555/322017/27/0.pdf
  9. Jordan Christopher Redman, MDY INDUSTRIES, L.L.C. v. BLIZZARD ENTERTAINMENT, INC.: SOFTWARE “CONTRACTS” THAT EXPAND COPYRIGHTS HAVE GONE TOO FAR homepages.law.asu.edu/~dkarjala/cyberlaw/RedmanMDYvBlizzard%28JurimetricsJ2009%29.pdf
  10. Max Kennerly, Esq, Ninth Circuit Says “Make Love, Not Warcraft” In The Glider Copyright Infringement Case www.litigationandtrial.com/2010/12/articles/the-law/for-non-lawyers/ninth-circuit-says-make-love-not-warcraft-in-the-glider-copyright-infringement-case/
  11. Jas Purewal, Blizzard wins $88m lawsuit against WoW private server owner, 16/08/2010 www.gamerlaw.co.uk/2010/blizzard-wins-88m-lawsuit-against-wow-private-server-owner/
  12. Blizzard Entertainment, Inc. v. Alyson Reeves dba Scapegaming et al www.rfcexpress.com/lawsuits/copyright-lawsuits/california-central-district-court/51340/blizzard-entertainment-inc-v-alyson-reeves-dba-scapegaming-et-al/official-court-documents/
  13. reporter.blogs.com/files/blizzard---order-on-damages1.pdf
  14. ras.arbitr.ru/PdfDocument/b49c293f-52bb-45da-a7c0-51997ffeb192/%D0%9040-22747-2009__20100609.pdf
  15. Marian Härtel, Kleine Zusammenfassung – Blizzard vs. Bossland www.behrmannhaertel.de/2011/10/31/kleine-zusammenfassung-blizzard-vs-bossland/
  16. Gatherbuddy / Honorbuddy Lawsuit bossland-lawsuit.blogspot.ru/
  17. www.bossland-gmbh.com/Urteil_HB_HH.pdf
  18. Blizzard Entertainment Inc v. Ceiling Fan Software LLC et al www.plainsite.org/dockets/ru8w4poe/california-central-district-court/blizzard-entertainment-inc-v-ceiling-fan-software-llc-et-al/
  19. cases.justia.com/federal/district-courts/arizona/azdce/2:2011cv02357/659787/1/0.pdf
  20. BLIZZARD ENTERTAINMENT INC. v. CEILING FAN SOFTWARE LLC, et al. 941 F.Supp.2d 1227 (C.D. Cal. 2013) casetext.com/case/blizzard-entmt-inc-v-ceiling-fan-software-llc
  21. Mary Yeager, Ceiling Fan Software Loses Its Fight with Blizzard Entertainment www.gameskinny.com/mrxyr/ceiling-fan-software-loses-its-fight-with-blizzard-entertainment
  22. legal.ceilingfansoftware.com/docs/147%20Order%20Granting%20Blizzard%27s%20Motion%20for%20Summary%20judgment%20and%20Denying%20Defendants%27%20Motion%20for%20Summary%20Judgment%20%282013-09-24%29.pdf
  23. Erik Kain, Blizzard Responds To Class Action Lawsuit Over Security Concerns www.forbes.com/sites/erikkain/2012/11/10/blizzard-responds-to-class-action-lawsuit-over-security-concerns/
  24. Benjamin Bell et al v. Blizzard Entertainment Inc et al www.docketalarm.com/cases/California_Central_District_Court/2--12-cv-09475/Benjamin_Bell_et_al_v._Blizzard_Entertainment_Inc_et_al/
  25. www.classdefenseblog.com/files/2013/08/Bell-v-Blizzard.pdf
  26. www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCOURTS-mad-1_12-cv-10576/pdf/USCOURTS-mad-1_12-cv-10576-0.pdf
  27. Worlds Inc. vs. Activision Blizzard Patent Infringement Markman Hearing Completed; Awaiting Ruling, Trial Date www.marketwired.com/press-release/worlds-inc-vs-activision-blizzard-patent-infringement-markman-hearing-completed-awaiting-otcqb-wddd-1954757.htm
  28. ia802503.us.archive.org/35/items/gov.uscourts.cacd.589795/gov.uscourts.cacd.589795.docket.html
  29. ia802503.us.archive.org/35/items/gov.uscourts.cacd.589795/gov.uscourts.cacd.589795.1.0.pdf
  30. Via Vadis, LLC et al v. Blizzard Entertainment, Inc. search.rpxcorp.com/lit/txwdce-711536

Автор: Nutterix

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля