Опубликован рейтинг агентств контекстной рекламы от CMS Magazine

в 8:50, , рубрики: cms magazine, ruward, Блог компании Ruward, веб-аналитика, Веб-разработка, контекстная реклама, метки: , ,

Привет! Обычно мы не пишем про рейтинговые продукты наших коллег, но тут решили сделать исключение. Аналитический портал CMS Magazine только что опубликовал новый рейтинг агентств контекстной рекламы.

Есть две причины, по которым мы решили написать об этом в нашем блоге на хабре. Первая — несмотря на огромное количество разнообразных рейтингов по digital-рынку (полный список можно посмотреть на нашем Руварде), сегмент контекстной рекламы был долгое время обойден вниманием — ему явно не хватало толкового рейтингового продукта. Вторая — для построения чарта была выбрана довольно оригинальная методология — наличие у компаний и их сотрудников сертификатов в двух наиболее популярных системах: Директе и Google Adwords.

Итак, первая десятка агентств чарта:

  1. Блондинка.ру
  2. IConText
  3. ArrowMedia
  4. iMedia
  5. Мир рекламы
  6. ADLABS
  7. MediaGuru
  8. Webcom Media
  9. Demis Group
  10. NIKA

С полным списком агентств можно ознакомиться на официальном сайте. А мы постараемся дать некоторые собственные комментарии по получившимся результатам:

Преимущества методики:

  • Наличие сертификатов у самой компании и большое количество сертифицированных сотрудников имеют очевидную корреляцию с уровнем качества оказания услуг заказчику. Конечно, специалист с сертификатом не обязательно лучше специалиста без него — но в среднем это утверждение верно. Привязка к качеству, а не к PR-активностям или оборотам дает большую практическую ценность для конечного заказчика.
  • Методика показала вполне репрезентативный результат — большинство крупных и значимых игроков попало в рейтинг на высоких местах. Таким образом, «смысловая» проверка пост-фактум говорит о том, что подобный подход вполне приемлем.

Недостатки методики:

  • Если сравнение и привязка к качеству на уровне (есть много сертификатов — совсем нет сертификатов) — вполне очевидны, то более тонкая расстановка мест выглядят менее логично.

    Если цель рейтинга — показать качество услуг, то компания из 10 человек с 10 сертификатами должна стоять выше, чем компания из 100 человек с 15 сертификатам. Поэтому было бы любопытно проанализировать удельный вес сертификатов по численности компании. Ну и в целом, тезис, что 25 сертификатов лучше 26 на больших числах плавно перестает работать.

    Если же цель рейтинга — показать размер и масштаб бизнеса, то «сертификационная» метрика в принципе оказывается не очень релевантной.

  • Методология довольно сильно подвержена риску накрутки в дальнейшем. Ни для кого не секрет, что агентства способны предпринять недюжинные усилия, чтобы оказать на хорошем месте в популярном рейтинге. Поставить целью получить за год как можно больше сертификатов на душу населения — не так уж сложно (а даже местами и полезно).

Как часто бывает с рейтингами — есть свои плюсы и минусы — и всегда есть повод для холивора. Но довольно важный момент — сам факт появления такого продукта в сегменте контекстной рекламы. Это в любом случае увеличивает прозрачность рынка, инициирует дискуссии о том, «как нужно» — и в конечном итоге приносит значимую пользу.

Недостатки

Автор: Terekhov

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля