Здравствуй!
Несколько лет назад в прикладных целях я реализовал обычный Force-based визуализатор графов.
На меня произвело впечатление, как простые итеративные преобразования могут производить субъективно сложные и интересные вычисления, формируя нетривиальные визуально-кинетические модели.
Со временем возникло несколько идей, что интересного можно смоделировать.
Вот что получилось с одной из них:
Видя заголовок с такой темой я сразу понимаю, что врятли далее будет написано что-то хотя бы без толики сарказма.
Читать полностью »
Disclaimer No. 1. В прошлый раз я несколько переусердствовал с набросом, результатом чего стал настолько эпический срач в комментах, что я боюсь туда заглядывать, за что прошу прощенья у всех, кому не ответил. Исправляюсь и привожу одну хорошую и годную статью, которая, вообще-то, писалась для другого ресурса, но там меня больше нет.
Disclaimer No. 2. Никакого отношения к тематике Хабра эта статья не имеет, писать про это в комментах не надо. Не нравится хаб «Научно-популярное» — отпишись молча.
Я думаю, многие из вас задумывались о смысле музыки. Поймёт ли представитель дикого племени музыку Бетховена? А средневековый житель — музыку «Битлз»? Насколько универсален музыкальный язык и почему вообще мы способные его понимать?
Долгое время мне хватало размытого представления о том, что понимание музыки, наверное, есть результат моего воспитания в русле европейской культуры. Однако в какой-то момент я захотел исследовать этот вопрос подробнее и я обратился к научным исследованиям по этому вопросу.
Каково же было мое удивление, когда я обнаружил, что в настоящее время в научном мире происходит настоящая революция, в эпицентре которой находится музыка! Вопрос о роли музыки в эволюции человека и взаимоотношения речи и музыки — одна из самых горячих тем в современной антропологии; между тем, споры эволюционистов, похоже, полностью проходят мимо как профессионалов (музыковедов, исполнителей, композиторов), так и обычных любителей музыки. В данной статье я постараюсь дать обзор тем смелым идеям, которые перевернули представление ученого сообщества о музыке и её функциях в человеческом обществе.
Эта статья продолжение двух других Интересные результаты о эволюционной систематике прокариот или «многовидовое происхождение», Геномы секвенированных организмов — ошибки в базах.
После них я имел честь получить некоторую обратную связь как от интересующихся, так и от профессионалов в этом вопросе. Также, как можно было видеть, была достаточно оживленная дискуссия. С одной стороны я хотел бы ответить на полученные замечания.
С другой поставить новый эксперимент. И было бы желательно привлечь к этому тех кто интересуется подобными вещами. Если у вас нет времени — может у вас есть свободное процессорное время :)?
Начнём с провокации: я не верю, что искуственный интеллект будет создан в обозримом будущем; то, что сейчас принято называть искусственным интеллектом, не имеет ничего общего с настоящим интеллектом.
Нет, я не специалист по ИИ — моё знакомство с ним ограничено почитыванием статей на Хабре и поигрыванием в компьютерные игрушки. Зато я много интересуюсь интеллектом настоящим — см. трилогию «Как на самом деле работает мозг», «Зачем на самом деле нужен мозг» и «Порнография с точки зрения эволюционной психологии».
В этой статье я попытаюсь объяснить, почему концепция ИИ в том виде, в котором мы её наблюдаем, никогда не приведёт к созданию настоящего искусственного интеллекта.
Эволюционная систематика пытается определить родство и их близость различных организмов. Если не так давно об этом судили по внешним признакам организмов (морфологии если точнее), то теперь однозначно перешли к суждению путем сравнения геномов этих организмов.
Но ДНК в организме занимает большие объемы и сравнить по ней схожесть организмов сильно затруднительно. Кроме того ДНК постоянно эволюционирует. Поэтому биологи начали основываться на рибосомной рибонуклеиновой кислоте (рРНК), т.к. эти молекулы обнаружены у всех клеточных форм жизни, их функции связаны с важнейшим для организма процессом трансляции, первичная структура в целом характеризуется высокой консервативностью.
Считается, что особенностью рРНК является нахождение вне сферы действия отбора, поэтому данные молекулы эволюционируют в результате спонтанных мутаций, происходящих с постоянной скоростью, и накопление таких мутаций зависит только от времени. Таким образом, мерой эволюционного расстояния между организмами служит количество нуклеотидных замен в молекулах сравниваемых рРНК.
Известно, что в рибосомах прокариот и эукариот присутствуют 3 типа рРНК. Информационная емкость крупных молекул больше, но их труднее анализировать. Поэтому наиболее удобным оказался анализ молекул рРНК средней величины: 16S (~1600 нуклеотидов). Систематика основывается на расчете коэффициентов сходства сравниваемых организмов. Именно на основании анализа рРНК современная систематика выделяет три домена бактерии, археи и эукариоты, а так же на этом основывается систематика, бактерий и архей X издания Берги.
Вот такое положение дел в этой сфере на данный момент. Мной же была сделана попытка создать основы для несколько другой, если хотите альтернативной, систематики. Почему? Консервативность рРНК тем не менее не достаточно велика, консервативны лишь некоторые её части. А так как есть достаточно вариабельные части у рРНК, то приходится делать допущения и предполагать, где были разрывы и вставки отдельных фрагментов при мутации. А т.н. выравнивание сейчас делается с очень большой погрешностью.
В итоге, я пришел к выводу, что необходимо при сравнении геномных последовательностей сравнивать такие участки, которые вообще не подвергались мутациям, и которые абсолютно идентичны в разных организмах.
Смотрим, что из этого получилось.
Достаточная и избыточная технологии
Почти всякая технология рождается недостаточной: она громоздка, груба и неудобна. Потом, если звезды сложатся удачно, технология окрепнет и станет доступна для широких масс. На этом этапе она еще далека от совершенства и мы активно сравниваем количество лошадей под капотом, гигабайтов в жестких дисках и пикселей в мониторах.
Постоянные инновации в смежных областях и непосредственное развитие технологии дают новые поводы меряться пиписьками функционалом до тех пор, пока она (технология) не станет в полной мере достаточной. Я говорю про тот уровень развития, после которого дальнейшие улучшения становятся все менее важными для пользователя. Уровень, на котором функция работает настолько хорошо, что становится, фактически, «невидимой» для человека.
Читать полностью »
