Статья о том, как множественное наследование все усложняет. Как виртуальное наследование, на первый взгляд, реализовано нелогично. Как на второй взгляд логика появляется, но уровень сложности и запутанности продолжает расти. В общем, чем сложнее задача, тем более простые нужно подбирать инструменты.
Все основано на реальных событиях, но примеры были максимально упрощены, чтобы в них осталась лишь суть проблемы.
Читать полностью »
Поскольку идея данного поста родилась у меня независимо от эпопеи с хлебопекарней, хочу вставить и свои пять копеек.
Итак, суть проблемы — поставить программный код в соответствие с бизнес-требованиями. Существуют замечательные методологии и техники, например, Behavior Driven Development (BDD), которые позволяют в декларативном стиле описать требуемое поведение системы (тесты).
Возникает вопрос — зачем описывать как должен работать код, если можно и сам код написать в этих терминах. Почему user story не может быть самой программой.
не код должен генерироваться из модели — модель должна быть кодом
Чтобы не томить читателей сразу перейду от слов к делу. Представим себе язык для программирования вот такого робота:
Warning! Данный пример служит только для иллюстрации идеи и не предназначен для приготовления пищи в реальной жизни. Автор не несет ответственности за вред здоровью нанесенный в результате употребления пищи, приготовленной с помощью данного примера.
Статья о простом, но не очевидном способе как сделать код чище и избавиться от копипасты.
Условно проблема выглядит вот так:
###
My awesome class
###
class Awesome
doFoo : (arg, cb) ->
unless arg is 42
return cb Error """
only The Answer may be an argument, but got:
|arg| = |#{arg}|
"""
cb null, "#{arg} is The Answer"
doBar : (arg, cb) ->
# hm... arg must be The Answer too
У нас есть кусок кода (тот, что с проверкой), который во-первых похоже потребуется повторить в новом методе, да и вообще отвлекает от основного действа в методе.
Представьте на минутку обычного программиста. Допустим, его зовут Вася и ему нужно сделать анимированную менюшку на сайт/десктоп приложение/мобильный апп. Знаете, которые выезжают сверху вниз, как меню у окна Windows или меню с яблочком у OS X. Вот такое.
Начинает он с одного выпадающего окошка, тестирует анимацию, выставляет ease out 100% и наслаждается полученным результатом. Но вскоре он понимает, что для того, чтобы управлять менюшкой, хорошо бы знать закрыто оно сейчас или нет. Мы-то с вами тут программисты опытные, все понимаем, что нужно добавить флаг. Не вопрос, флаг есть.
var opened = false;Вроде, работает. Но, если быстро кликать по кнопке, меню начинает моргать, открываясь и закрываясь не успев доанимироваться в конечное состояние. Вася добавляет флаг animating. Теперь код у нас такой:
var opened = false;
var animating = false;
function onClick(event) {
if (animating) return;
if (opened) close();
else open();
}
Через какое-то время Васе говорят, что меню может быть полностью выключено и неактивно. Не вопрос! Мы-то с вами тут программисты опытные, все понимаем, что… нужно добавить ЕЩЕ ОДИН ФЛАГ! И, всего-то через пару дней разработки, код меню уже пестрит двустрочными IF-ами типа вот такого:
if (enabled && opened && !animating && !selected && finishedTransition && !endOfTheWorld && ...) { ... }Вася начинает задаваться вопросами: как вообще может быть, что animating == true и enabled == false; почему у него время от времени все глючит; как тут вообще поймешь в каком состоянии находится меню. Ага! Состояния... О них дальше и пойдет речь.
Знакомьтесь, это Вася.
Каждую неделю на профильных блогах мы читаем как нужно использовать методологию X и фреймворк Y, чтобы написать хорошо спроектированный и легко поддерживаемый софт. Нам постоянно говорят, что, мол, говнокод — это плохо, рефакторинг — наше все, дают те или иные очень важные сферические советы в вакууме. В большинстве этих статей можно встретить абстрактные философские нравоучения, например, вот это я распечатаю и повешу при входе в офис:
А что, если я скажу, что не все проекты одинаковые, и некоторые из них не то что можно, а даже нужно тщательно выращивать из прототипа? Об этом я рассказывал на конференции Unite'12, а сейчас расскажу вам.Читать полностью »
Я работаю программистом уже много лет, на протяжении которых, как это ни странно, я всё время что-то программирую. И вот какую интересную вещь я заметил: в коде, написанном мной месяц назад, всегда хочется что-то чуть-чуть поправить. В код полугодичной давности хочется поменять очень многое, а код, написанный два-три года назад, превращает меня в эмо: хочется заплакать и умереть. В этой статье я опишу два подхода. Благодаря первому архитектура программы получается запутанной, а сопровождение — неоправданно дорогим, а второй — это принцип KISS.
Итак, представим себе, что есть два программиста. Один из них умный, прочёл кучу статей на Хабре, знает каталог GoF наизусть, а Фаулера — в лицо. Другой же делает всё просто. Первого будут звать, например, Борис Н., а второго — Маркус П. Само собой, имена вымышленные, и все совпадения с реальными людьми и программистами случайны.
Итак, к ним обоим приходит проектный менеджер (если в вашей вселенной PM не ходит сам к программистам, назовите его как-то иначе, например BA или lead, сути это не изменит) и говорит:
— Ребята, нам нужно, чтобы делался хлеб.
Именно так, «делался», без уточнения способа производства.
Как же поступят наши программисты?Читать полностью »
Представляем Вашему вниманию юбилейный двадцатый выпуск подкаста «Разбор Полетов», в котором мы говорим о событиях и технологиях, которые взволновали нас на этой неделе, и будут волновать Вас!
В сегодняшнем выпуске мы поговорим:Читать полностью »
