Рубрика «научные работы»

Результаты проекта по созданию нейроинтерфейса для полностью парализованных пациентов поставили под сомнение - 1

В 2017 году на Хабре публиковалась статья о проекте, который посвящен поиску возможности общения с людьми, которые полностью парализованы и у которых нет никакой моторно-двигательной активности. Предположительно, такие люди находятся в сознании, но не в состоянии даже моргнуть или перевести взгляд в сторону.

Тогда говорилось об исследованиях, проводимых под руководством Нильса Баумера (Niels Birbaumer), сотрудника Wyss Center for Bio and Neuroengineering, организации, располагающейся в Женеве. В первую очередь, работа была посвящена возвращению мир коммуникаций людей с боковым амиотрофическим склерозом (именно от него страдал Стивен Хокинг). Баумер рассказывал, что его команде удалось создать нейроинтерфейс и наладить базовую схему общения с парализованными. Новость об этом событии широко освещалась СМИ и принесла ученому определенную известность. К сожалению, сейчас стало известно о том, что результаты всей работы — под большим вопросом. Другая группа ученых не смогла подтвердить результаты, полученные командой Баумера.
Читать полностью »

Исследователь машинного обучения из Вирджинского технологического института предложил способ рассмотрения научных работ с использованием ИИ, оценивающего внешний вид текста и графики в документе. Достаточно ли будет его методов оценки «законченности» научной работы для ускорения процесса независимого рецензирования?

В области машинного обучения наблюдается целая лавина исследований. Эту ситуацию инженер из Google Клифф Янг сравнил с законом Мура, приспособленным для публикаций на тему ИИ – количество академических работ по этой теме, появляющихся на сайте arXiv, удваивается каждые 18 месяцев.

И эта ситуация создаёт проблемы при рецензировании работ – опытных исследователей в области ИИ просто недостаточно для того, чтобы тщательно прочесть каждую новую работу. Могут ли учёные доверить ИИ работу по приёму или отклонению работ?
Читать полностью »

Научные работы устарели; что ждёт нас дальше - 1Научная работа – в её современном виде – стала одним из изобретений, позволивших прогрессу развиваться. До того, как её форму разработали в XVII веке, результаты работ передавались частным образом в письмах, эфемерным образом в лекциях, или все скопом – в книгах. Не существовало мест для публичного обсуждения постепенных продвижений. Оставляя на своих страницах место для описания отдельных экспериментов или небольших технических продвижений, журналы творили хаос из разраставшейся науки. С той поры учёные стали походить на социальных насекомых: они постоянно двигали прогресс вперёд, с жужжанием, подобным стае пчёл.

Самые ранние из работ в каком-то смысле были более читаемыми, чем сегодняшние. Они были менее специализированными, более прямолинейными, короткими и не такими формальными. Матанализ изобрели лишь незадолго до этого. Весь набор данных по исследуемой теме мог уместиться в табличке на одной странице. Все расчёты, связанные с результатами, проводились от руки, и их можно было так же проверить.
Читать полностью »

Исследование обнаружило, что фразы из статей Википедии, касающихся активно развивающихся научных областей, попадают в научные работы

Wikipedia превратилась в источник цитат для научных работ, хотя учёные не ссылаются на неё - 1

Википедия решает застольные споры и спасает тех, кто пытается схитрить на вечере эрудиции. Быстро: в какой стране берёт начало Нил? В каком году Гершвин написал "Рапсодию в стиле блюз"? В Википедии можно найти ответы на все подобные вопросы – включая и научные.

В Википедии содержатся сотни тысяч научных статей, и она предоставляет способ быстро сослаться на молекулярную формулу "Золофта", изобретателя 3D-принтера и то, что теории тектонических плит всего около 100 лет. Этот сайт – золотая жила для любителей науки, научных блогеров и самих учёных. Но хотя учёные и используют Вики, они не спешат в этом признаваться. Сайт редко попадает в список цитат, как источник, допустим, истории изучения оси мозг-кишечник или химической формулы поливинилхлорида.
Читать полностью »

Очень часто можно встретить заявления, что утверждения, сделанные каким-нибудь мемом, подкреплены «исследованиями» или «наукой». Но когда я начинаю читать сами исследования, обычно оказывается, что данные противоречат заявлениям. Вот несколько свежих примеров, которые мне попадались.

Эффект Даннинга-Крюгера

Научно-популярная версия эффекта Даннинга-Крюгера звучит так, что чем меньше кто-либо знает что-то по выбранной теме, тем больше ему кажутся его знания. На самом деле заявление Даннинга и Крюгера не настолько сильное. Оригинальная научная работа не длиннее большей части её неправильных научно-популярных интерпретаций, и можно составить представление о заявлениях учёных, изучив четыре рисунка из статьи. На этих графиках perceived ability, или воспринимаемая способность, обозначает субъективный рейтинг, а actual ability, или реальная способность, является результатом проверки.
Читать полностью »

Определены участки мозга человека, ответственные за сон - 1

Объединенная команда ученых из США, Италии и Швейцарии на днях опубликовала результаты работы по изучению активности головного мозга человека во время сна с целью определения участков, которые отвечают за разные фазы сна и сновидения. Как оказалось, сном «руководит» не один и не два участка мозга, все немного сложнее. Интересно, что специалисты до сих пор обсуждают само понятие сна, пытаясь понять, зачем он вообще нужен.

Исследование, о котором идет речь, проливает немного света на эту проблему. Долгое время считалось, что человек видит сны только во время БДГ-фазы сна (быстрое движение глаз). В это время отмечается активная работа мозга, схожая с работой мозга бодрствующего человека. В то же время, ряд специалистов отмечает, что сны люди видят и в спокойной фазе. «Это настоящая загадка, когда человек может видеть сон в обеих фазах сна или не видеть снов вообще», — говорит Франческа Сиклари, один из авторов работы о снах.
Читать полностью »

PubPeer как инструмент анонимной экспертной оценки - 1

С 2012 года интернет-форум PubPeer выполняет роль 4chan для науки, позволяя каждому размещать анонимные комментарии по поводу научных исследований. Изначально он предназначался для обсуждения методов и результатов, но теперь стал одним из самых известных информационно-аналитических центров для обвинений в научных ошибках, подделках и недостойном поведении. Благодаря ему журналы выпускали исправления, отзывали материалы, рушили карьеры, и в конечном итоге вовлекли сайт в судебное разбирательство, где его адвокатами выступала команда из объединения американских прав человека [American Civil Liberties Union, ACLU], работавшая с Эдвардом Сноуденом.

Критики считают, что PubPeer поддерживает нецензурируемый поток безответственных обвинений. Но сторонники говорят, что PubPeer – возможно, единственный эффективный способ разоблачения ошибок и фальшивок в текущей научной системе. Он работает во время тихого кризиса науки и научных журналов, когда сообщество волнуют проблемы неповторимости результатов – т.н. "кризис воспроизводимости", а количество отозванных работ возрастает. Традиционная система экспертных оценок не справляется с этими проблемами.
Читать полностью »

Свободная наука. НАСА выложило научные работы в открытый доступ - 1

НАСА запустило веб-портал PubSpace, на котором опубликовало в открытом доступе результаты почти всех своих научных исследований, финансируемых правительством (то есть за счёт налогоплательщиков). Если общество заплатило за проведение исследований, то результаты должны быть свободно доступны для всех, рассудили в администрации.

«Мы в НАСА радуемся возможности расширить доступ к нашему обширному портфолио научных и технических публикаций, — сказал заместитель руководителя НАСА Дава Ньюман (Dava Newman). — Приглашаем мировое сообщество присоединиться к нам в исследовании Земли, воздушного пространства и космоса».
Читать полностью »

Домен sci-hub.io заблокирован, но сайт доступен под другими именами - 1Сайт для бесплатного доступа к научной литературе Sci-Hub испытывает судебное давление со стороны одного из крупнейших издателей научной литературы Elsevier. В процессе борьбы сайт лишился одного из своих доменных имён, sci-hub.io. Но владельцы не собираются складывать оружие, и уже зарегистрировали несколько новых имён.

Судебный иск против Sci-Hub и нескольких аналогичных сайтов был подан издательством Elsevier в прошлом году. Издательству удалось получить предварительное судебное решение, предписывающее владельцам сайта прекратить предоставлять несанкционированный доступ к материалам, принадлежащим издательству. Но этого, естественно, не произошло.
Читать полностью »


https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/3.4.1/jquery.min.js