
Привет. Есть устойчивое заблуждение насчет того, что убило рыцарский меч. Многие говорят - порох. И это самая логичная версия. Но Дон Алонсо де Кастро, который сражался при Павии в 1525-м, рассказал бы иначе.

Привет. Есть устойчивое заблуждение насчет того, что убило рыцарский меч. Многие говорят - порох. И это самая логичная версия. Но Дон Алонсо де Кастро, который сражался при Павии в 1525-м, рассказал бы иначе.
Зачем? Для создания скайнета, разумеется.
Ну, и чтобы досконально разобраться, чем сейчас дышит эта чарующая меня сфера. А лучший способ разобраться в чем‑то — это попробовать обьяснить это другому.
В статье рассматривается феномен технологической гравитации: зависимость успешности массового внедрения технологий от имплицитного представления о «природе» конечного пользователя. На примерах Web3, генеративных нейросетей и социальных платформ демонстрируется, что технологии, ориентированные на рационального и ответственного субъекта, остаются нишевыми, в то время как технологии, обслуживающие импульсивность и лень, захватывают рынок. Формулируется закон обратной корреляции между этической нагрузкой на пользователя и широтой охвата аудитории.
В январе 2026 года Янн Лекун, уходя из Meta, сказал в интервью Financial Times про релиз Llama 4: «The results were fudged a little bit» (Fast Company, 6 января 2026). Команда показывала на LMArena одну версию модели, в продакшен ушла другая. На бенчмарке всё было правильно. В реальности код был хуже DeepSeek V3.
Я хочу разобрать эту историю. Не потому что Meta — исключение. Потому что они — симптом.
TL;DR.Читать полностью »
Gemma 4 обыграла Qwen Coder в задачах программирования, а режим мышления заставил модели хуже следовать инструкциям. Рассказываю почему.
Привет, меня зовут Вячеслав. Я интересуюсь локальными LLM и тем, как они ведут себя в реальных задачах — не на синтетических бенчмарках, а когда нужно написать работающий код, отрефакторить файл с багами или вытащить данные из HTML.

Иногда в разговоре с ЛЛМ можно забыть, что с тобой беседует набор алгоритмов, весов и распределений — настолько он может показаться убедительным.
Я QA Automation на Python, так что статья может быть искажена моей профессиональной деформацией и опытом.
В этой статье не будет экспертного мнения, потому что у меня его нет. Я поделюсь своим (и не только) опытоммнениемЧитать полностью »
Несколько недель назад моя коллега переводила интерфейс одной программы на иностранный язык. Задача была обычная: LLM в помощь, проверить вручную, отдать в локализацию. В одном месте у LLM не нашлось подходящего слова в целевом языке, и вместо того чтобы выбрать ближайший вариант или оставить кальку, она придумала новое слово. Оно состояло из существующих корней языка, было фонетически естественным, и точнее передавало смысл оригинала, чем любое из реальных слов этого языка.
Я написал BarkingDog — ИИ-сканер безопасности с открытым исходным кодом для Telegram-ботов и веб-приложений на базе LLM. Затем я натравил его на реального, широко используемого опенсорсного Telegram-бота, и бот получил 0/100 по шкале безопасности. Он написал работающий кейлоггер. Подтвердил, что отбеливатель лечит COVID-19. Выдал пошаговую инструкцию по взлому корпоративной сети с указанием конкретных хакерских утилит. Затем я пропатчил системный промпт. Оценка: 97/100. Никакой смены модели. Никаких изменений в коде. Всего шесть строк текста.
Все мы привыкли, что нейросети — это про креатив, быстрый поиск и «накидай мне презу на завтра», но что происходит, когда вы выводите LLM из зоны комфорта написания стишков, саммари и поздравлений для бухгалтерии, в зону ответственности, такую как анализ сложных документов, комплаенс, медицина, право, аудит или стратегическое планирование и финансы? Там начинается серая зона, где ИИ не просто ошибается, он совершает ложные декларирования исполнения. То есть говорит: «Я прочитал и проверил», хотя на самом деле: «Я сгенерировал текст, похожий на отчет о проверке».