Хочу поделиться переводом UX-аксиом от Erik Dahl; материал не новый, но довольно полезный как для новичков, которые только пробуют себя в качестве проектировщика опыта взаимодействия, так и для прожжённых ни одним проектов мастеров.
Читать полностью »
Не так давно на сайте Smashing Magazine появилась статья Дениса Мишунова, с переводом котрой можно ознакомиться на Хабре.
Вслед за этой статьей вышла еще одна – «Optimistic UIs in under 1000 words» за авторством Игоря Мандригина, в которой он затрагивает ту же тему, дополняя ее и иллюстрируя большим количеством примеров. Предлагаем вашему вниманию перевод.
При разработке графических интерфейсов сейчас стараются постепенно избавляться от всего лишнего и сосредотачиваться на функциональности. Но хотя функционал и является одним из ключевых факторов успеха продукта, визуальная составляющая не менее важна – особенно потому, что она может улучшить функциональность.
В 1990 году Якоб Нильсен сформулировал 10 эвристик юзабилити для оценки пользовательских интерфейсов. Эти правила прошли проверку временем, и теперь у дизайнеров есть быстрый и простой способ оценки юзабилити интерфейсов программного обеспечения с опорой на универсальные принципы дизайна.
Стандарты и передовые методы создания ботов будут продолжать появляться. Но пока здесь наблюдается некий хаос и отсутствие единых стандартов. Применимы ли эвристики Нильсена к ботам? Давайте посмотрим, какие из них не утратили своей актуальности, и проверим их на примере трех популярных ботов.
Примечание редактора: В этой статье автор подчеркивает важность привлечения клиентов посредством осмысленного взаимодействия с ними, что включает в себя хороший дизайн продукта и приятный пользовательский опыт.
Участники рынка, разработчики продукта и торговые сообщества сошлись бы в едином мнении, что завладеть вниманием клиента и повлиять на его поведение или на принятие решений, это, пожалуй, сегодня самая трудная задача. Эксперты в области контент-маркетинга и коммуникаций в продажах подчеркивают важность «эффективного привлечения клиентов», чтобы они двигались дальше по воронке продаж.
Но как на самом деле происходит это «вовлечение»? От чего зависит заметное и ожидаемое изменение поведения клиента? Что нужно, чтобы клиенты начали с восхищением говорить о вашем продукте?
Менеджеры по потребительским кредитам в известных российских банках автоматом добавляют страховку в договор. Покупатель о ней узнает только тогда, когда будет подписывать кипу документов. На удаление «галочки» уйдёт много времени — так что на эти 10% от суммы, распределённые на год, он в итоге согласится. Такую же стратегию используют различные сайты, включая LinkedIn, заплативший $13 миллионов за свои рассылки по всему листу контактов.
Британец Гарри Бригналл помогает компаниям делать дружественные для пользователей интерфейсы. И у него профессиональная ненависть к сайтам, которые манипулируют людьми и заставляют делать то, чего пользователь в здравом уме делать не хочет. Подобные техники он называет «тёмными паттернами». Пользователи вынуждены подписываться на рассылку, делиться информацией в соцсетях, скачивать файлы.
Как-то на днях у меня возникла необходимость распечатать более десяти чеков из моей истории платежей, используя банкомат одного из крупнейших банков. Я перешёл в платежи, выбрал “История”, прокрутив скроллер списка до нужного платежа, выбрал его, а затем нажал кнопку “Операции” и выбрал печать. И так повторялось для каждого чека: каждый раз происходил переход в главное меню и всё начиналось заново. Я задумался — неужели, несмотря на обилие источников информации по UX, до сих пор тратятся огромные бюджеты на подобные неудобные интерфейсы? Почему разработчики не хотят делать интерфейс, позволяющий пользователю почувствовать себя волшебником, а делают пользователей беспомощными в достижении своих целей? Возможно, причина в том, что, несмотря на обилие теории, эти источники предоставляют мало примеров из реальных проектов.
Так как мы буквально на прошлой неделе завершили большой Web-проект, в котором как раз стояла цель разработки удобного интерфейса, я решил осветить в статье, на какие основные моменты при проектировании интерфейса стоит обратить внимание, и привёл примеры нашего решения.
Читать полностью »
Вы написали статью или сделали посадочную страницу. Рассказываем, что вас ждет, когда на нее придут пользователи.
Если вы написали статью, скорее всего, ее не прочитают внимательно. В интернете люди предпочитают не читать, а «сканировать» текст — пробегаться по нему и цепляться за интересные отрывки. Это обнаружила Nielsen Norman Group еще в 2008 году.
Мы попросили 15 человек найти задачу, которую мы поместили в центр страницы. Нашел ее только один, остальные начали искать в левой части экрана и в поле поиска. По прошествии лет я понял, что люди не сканируют всю страницу — они делят ее содержимое на блоки и просматривают только их.
Эффект сканирования распространяется и на печатные издания: книги, журналы, брошюры. Об исследовании этой особенности рассказал Washington Post. Нейробиологов беспокоит то, что альтернативный способ чтения уже конкурирует с классическим глубоким погружением в текст, который формировался тысячи лет.
Беспокоит не столько то, что людям стало сложнее сосредоточиться на чтении художественной литературы, а то, как это влияет на способность усваивать новую информацию на работе и в школе. Человеческий мозг изначально не предназначен для чтения, поэтому мы быстро переучиваемся воспринимать текст. На бумаге мы читали страницу за страницей, а в интернете урываем текст кусками из разных сайтов, переключая внимание с одной темы на другую.
Эта тепловая карта из исследования Chartbeat и Slate.com демонстрирует области статьи, которые читают больше и меньше всего (результаты исследования). Читатели внимательнее всего в красной области.
Каждое утро дизайнеры просыпаются чтобы с удовольствием приступить к работе над своими продуктами, будь то диджитал или материальные проекты, с внутренней уверенностью что люди захотят использовать их продукты и таким образом произойдет взрывообразный рост.
Возможно, это небольшое обобщение, тем не менее, как дизайнеры, мы стремимся к естественному желанию по каждому проекту с которым мы работаем — чтобы он был лучшим насколько это возможно, был инновационным и наиболее важно — был уникальным.
О, дружище, мой продукт будет ошеломительным! Он будет наполнен функционалом, опциями и настройками. Люди будут использовать его каждый день и будут любить пользоваться им!
— Дизайнер
Вот небольшое откровение. Люди на самом деле не вникают в детали используя ваш продукт. Любое время потраченное пользователем на взаимодействие с интерфейсом, кручение ручек, дёрганье тумблеров или нажатие кнопок — это потерянное время. Скорее, люди более заинтересованы в конечном результате и в достижении этого результата самым быстрым, наименее раздражающим и наиболее эффективным образом. И это две фундаментально различные концепции — использование против результата — которые в конечном итоге различают хороший дизайн продукта от плохого дизайна, или в меньшем масштабе — хорошую фичу от плохой.
Читать полностью »
Казалось бы, что нет в мире более системообразующего понятия, чем целевая аудитория. Но после двукратной выработки экспертных «десяти тысяч часов» в профессии сегодня определение ЦА выглядит все более и более расплывчатым. Проанализировав около сотни метрик, я пришел к выводу, что наиболее обоснованным подходом является выделение единой общей для всех не целевой аудитории сразу для всех существующих и дальнейших проектов — это неплатежеспособные дети дошкольного возраста. Все. Остальные сегменты и категории людей могут и будут покупать или пользоваться услугами любых информационных систем при должном походе.
